English · हिन्दी · తెలుగు · தமிழ் · മലയാളം · मराठी · ಕನ್ನಡ

निदेशक तत्व बनाम मूल अधिकार, और मूल कर्तव्य

निदेशक तत्व और मूल कर्तव्य · भाग 2 / 2 · तथ्य-जाँच की तिथि 19 October 2026 · हम कैसे जाँचते हैं

स्रोतों (नीचे सूचीबद्ध) से AI की मदद से लिखा गया, फिर एक अलग AI से तथ्य-जाँच की गई।

निदेशक तत्व मूल अधिकारों से कैसे भिन्न हैं, चंपकम से मिनर्वा मिल्स तक के मामलों और संशोधनों की शृंखला तथा अनुच्छेद 31ग, अनुच्छेद 39(ख) पर 2024 का निर्णय, और अनुच्छेद 51क के ग्यारह मूल कर्तव्य: उत्पत्ति, विषय-वस्तु और प्रवर्तन।

इस अध्याय के भाग 1 में बताया गया कि राज्य की नीति के निदेशक तत्व राज्य से क्या अपेक्षा करते हैं और विधियों ने उन्हें कैसे लागू किया। यह भाग उन दो प्रश्नों को लेता है जिन्हें प्रारंभिक परीक्षा बार-बार पूछती है। पहला, जब कोई निदेशक तत्व और कोई मूल अधिकार विपरीत दिशाओं में खिंचें तो क्या होता है? दूसरा, भाग 4क के मूल कर्तव्य क्या हैं, वे कहाँ से आए और उन्हें कहाँ तक लागू कराया जा सकता है? भाग का अंत अधिकारों, तत्वों और कर्तव्यों की आमने-सामने तुलना से होता है।

दोनों भाग साझेदार के रूप में लिखे गए, किंतु उनके औज़ार अलग हैं। मूल अधिकार न्यायालय में प्रवर्तनीय हैं: जिस व्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन हो, वह अनुच्छेद 32 के अधीन उच्चतम न्यायालय या अनुच्छेद 226 के अधीन उच्च न्यायालय जा सकता है, और अनुच्छेद 13 के अनुसार किसी अधिकार को छीनने या न्यून करने वाली विधि उस सीमा तक शून्य है। राज्य की नीति के निदेशक तत्व अनुच्छेद 37 के अधीन न्यायालय द्वारा अप्रवर्तनीय हैं: कोई न्यायालय राज्य को किसी तत्व को लागू करने का आदेश नहीं दे सकता, और कोई विधि केवल इसलिए रद्द नहीं की जा सकती कि वह किसी तत्व की उपेक्षा करती है। अनेक अधिकार निषेधात्मक रूप में हैं, जो राज्य को बताते हैं कि उसे क्या नहीं करना है, जबकि तत्व सकारात्मक हैं, जो बताते हैं कि किस लक्ष्य की ओर बढ़ना है। मान लीजिए कोई राज्य बिना कारण किसी समाचारपत्र पर प्रतिबंध लगा दे: संपादक प्रतिबंध रद्द करा सकता है। मान लीजिए वही राज्य अनुच्छेद 41 की अपेक्षा के अनुसार बेरोज़गारों को काम न दे: कोई न्यायालय उसे विवश नहीं कर सकता।

पहला टकराव एक वर्ष के भीतर हुआ। मद्रास सरकार ने एक सरकारी आदेश से अपने चिकित्सा और अभियांत्रिकी महाविद्यालयों की सीटें समुदायों में बाँट दी थीं। मद्रास राज्य बनाम चंपकम दोरैराजन (1951) में उच्चतम न्यायालय ने इस आदेश को अनुच्छेद 29(2) का उल्लंघन मानकर रद्द कर दिया, जो राज्य द्वारा पोषित संस्था में केवल धर्म, मूलवंश, जाति या भाषा के आधार पर प्रवेश से इनकार करने का निषेध करता है। न्यायालय ने कहा कि निदेशक तत्व मूल अधिकारों पर हावी नहीं हो सकते; उन्हें मूल अधिकारों के अनुरूप और उनके अधीनस्थ होकर चलना होगा। संसद ने पहले संशोधन (1951) से उत्तर दिया, जिसने अनुच्छेद 15(4) जोड़ा और सामाजिक तथा शैक्षिक दृष्टि से पिछड़े वर्गों और अनुसूचित जातियों तथा अनुसूचित जनजातियों के लिए विशेष उपबंध की अनुमति दी। इसी संशोधन ने अनुच्छेद 31क और 31ख तथा नौवीं अनुसूची जोड़े, ताकि अनुच्छेद 39 को लागू करने के लिए बनी भूमि सुधार विधियों को मूल अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर चुनौती से बचाया जा सके।

स्थिति आई. सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) में टूटा, जहाँ ग्यारह न्यायाधीशों ने छह के मुक़ाबले पाँच के बहुमत से माना कि संसद संविधान का संशोधन करके किसी मूल अधिकार को छीन या न्यून नहीं कर सकती। चूँकि अनेक कल्याणकारी उपाय ठीक ऐसे ही संशोधनों पर निर्भर थे, इस निर्णय से तत्वों का रास्ता रुकता दिखा। संसद ने 1971 में उत्तर दिया। 24वें संशोधन ने घोषित किया कि संसद संविधान के किसी भी भाग का, भाग 3 सहित, संशोधन कर सकती है। 25वें संशोधन ने अनुच्छेद 31ग जोड़ा: अनुच्छेद 39(ख) या (ग) के तत्वों को प्रभावी करने वाली विधि अनुच्छेद 14, 19 या 31 से असंगत होने के आधार पर शून्य नहीं मानी जाएगी, और किसी विधि की इस घोषणा पर कि वह उस नीति को प्रभावी करने के लिए बनी है, कोई न्यायालय प्रश्न नहीं उठा सकेगा। पहली बार दो निदेशक तत्वों को मूल अधिकारों से ऊपर रखा गया। अनुच्छेद 39(ख) सामूहिक हित के लिए समुदाय के भौतिक संसाधनों के बँटवारे से, और अनुच्छेद 39(ग) धन के अहितकारी संकेंद्रण को रोकने से संबंधित है।

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) में न्यायालय ने 24वें संशोधन को वैध ठहराया और गोलकनाथ को उलट दिया, किंतु कहा कि संशोधन की शक्ति का प्रयोग संविधान के मूल ढांचा को नष्ट करने के लिए नहीं किया जा सकता। अनुच्छेद 31ग को न्यायालय ने दो भागों में देखा। पहला भाग, जो अनुच्छेद 39(ख) और (ग) के लिए बनी विधियों को अनुच्छेद 14, 19 और 31 के अधीन चुनौती से बचाता है, वैध ठहराया गया। दूसरा भाग, जो विधान-मंडल की अपनी घोषणा को अंतिम बनाकर न्यायालयों को बाहर कर देता था, रद्द कर दिया गया: इससे विधान-मंडल अपनी ही विधि को प्रमाणित कर देता और न्यायिक पुनर्विलोकन समाप्त हो जाता। व्यवहार में इसका अर्थ है कि जब कोई विधि अनुच्छेद 31ग का संरक्षण माँगे, तब भी न्यायालय यह जाँच सकता है कि वह विधि वास्तव में अनुच्छेद 39(ख) या (ग) के तत्वों को प्रभावी करती है या नहीं। अनुच्छेद 31 का संपत्ति का अधिकार बाद में 44वें संशोधन (1978) से भाग 3 से हटा दिया गया, इसलिए आज अनुच्छेद 31ग ऐसी विधियों को अनुच्छेद 14 और 19 के विरुद्ध संरक्षण देता है।

42वें संशोधन (1976) ने बहुत आगे बढ़कर अनुच्छेद 31ग को फिर से लिखा, ताकि केवल अनुच्छेद 39(ख) और (ग) ही नहीं, भाग 4 के किसी भी या सभी तत्वों को प्रभावी करने वाली विधि अनुच्छेद 14, 19 और 31 के अधीन चुनौती से सुरक्षित रहे। मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) में उच्चतम न्यायालय ने इस विस्तार को रद्द कर दिया। न्यायालय का तर्क था कि संविधान भाग 3 और भाग 4 के बीच संतुलन पर टिका है: भाग 4 के लक्ष्य उन्हीं साधनों से पाने हैं जिनकी भाग 3 अनुमति देता है, उन साधनों को त्यागकर नहीं। हर तत्व को सर्वोपरि बना देने से विधियों के एक विशाल क्षेत्र के लिए अनुच्छेद 14 और 19 का संरक्षण समाप्त हो जाता, और अधिकारों तथा तत्वों के बीच सामंजस्य और संतुलन स्वयं एक मूल विशेषता है। परिणाम यह है कि अनुच्छेद 31ग केशवानंद में स्वीकृत रूप में बचा है, जो केवल अनुच्छेद 39(ख) और (ग) को आवृत करता है।

अनुच्छेद 39(ख) का अर्थ फिर न्यायालय के सामने प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य में आया, जिसका निर्णय नौ न्यायाधीशों की पीठ ने 5 नवंबर 2024 को दिया। मामला महाराष्ट्र की एक आवास विधि से उठा, जो राज्य को मुंबई की पुरानी, असुरक्षित इमारतों को मरम्मत और पुनर्निर्माण के लिए अर्जित करने देती थी। प्रश्न यह था कि क्या निजी स्वामित्व का हर संसाधन 'समुदाय का भौतिक संसाधन' है। न्यायमूर्ति वी. आर. कृष्ण अय्यर ने 1977 की एक राय में यह व्यापक दृष्टिकोण अपनाया था, और बाद के निर्णय उस पर टिके थे। बहुमत ने व्यापक दृष्टिकोण को अस्वीकार किया: किसी वस्तु का निजी स्वामित्व होना मात्र उसे समुदाय का संसाधन नहीं बना देता, यद्यपि कोई विशेष निजी संसाधन इस श्रेणी में आ सकता है, जो संसाधन की प्रकृति, उसकी दुर्लभता, समुदाय के कल्याण पर उसके प्रभाव और निजी हाथों में उसके संकेंद्रण जैसे कारकों पर निर्भर है। पीठ ने यह भी माना कि केशवानंद में वैध ठहराया गया अनुच्छेद 31ग प्रवृत्त बना हुआ है।

मूल संविधान में अधिकार थे, कर्तव्य नहीं। 1976 में, आपात के दौरान, कांग्रेस पार्टी ने सरदार स्वर्ण सिंह की अध्यक्षता में एक समिति बनाई, जिसने नागरिकों के कर्तव्यों पर एक अध्याय की सिफ़ारिश की। 42वें संशोधन (1976) ने इस विचार पर अमल करते हुए भाग 4क जोड़ा, जिसमें एक ही अनुच्छेद, 51क, दस मूल कर्तव्य गिनाता है। समिति ने आठ का प्रस्ताव किया था; संसद ने दस अपनाए और इस सुझाव को नहीं माना कि उनका पालन न करने पर दंड दिया जा सके। संविधान में अधिकारों के साथ कर्तव्य रखने का विचार प्रायः भूतपूर्व सोवियत संघ के संविधान से जोड़ा जाता है। 86वें संशोधन (2002) ने ग्यारहवाँ कर्तव्य, खंड (ट), उसी अधिनियम से जोड़ा जिसने अनुच्छेद 21क के अधीन शिक्षा को मूल अधिकार बनाया: माता-पिता या संरक्षक छह से चौदह वर्ष की आयु के अपने बालक या प्रतिपाल्य को शिक्षा के अवसर प्रदान करे।

अनुच्छेद 51क 'भारत के प्रत्येक नागरिक का यह कर्तव्य होगा' शब्दों से आरंभ होता है, और उसके ग्यारह खंड समूहों में याद रखना आसान है। चार राष्ट्र से जुड़े हैं: संविधान, राष्ट्रध्वज और राष्ट्रगान का आदर (क), स्वतंत्रता संग्राम के उच्च आदर्श (ख), भारत की प्रभुता, एकता और अखंडता (ग), और देश की रक्षा तथा आह्वान किए जाने पर राष्ट्र की सेवा (घ)। दो समाज से जुड़े हैं: धार्मिक, भाषायी और प्रादेशिक या वर्गीय भेदों से परे समान भ्रातृत्व, साथ में स्त्रियों के सम्मान के विरुद्ध प्रथाओं का त्याग (ङ), और सामासिक संस्कृति की गौरवशाली परंपरा (च)। दो प्रकृति और सार्वजनिक जीवन से जुड़े हैं: प्राणिमात्र के प्रति दयाभाव के साथ प्राकृतिक पर्यावरण की रक्षा (छ), और सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा तथा हिंसा से दूर रहना (झ)। दो मन और प्रयास से जुड़े हैं: वैज्ञानिक दृष्टिकोण, मानववाद और ज्ञानार्जन तथा सुधार की भावना (ज), और सभी क्षेत्रों में उत्कर्ष (ञ)। अंतिम, (ट), माता-पिता या संरक्षक का शिक्षा संबंधी कर्तव्य है; इसलिए हर नागरिक दस कर्तव्य निभाता है और माता-पिता एक और। नीचे की तालिका हर खंड देती है।

तत्वों की तरह कर्तव्य भी न्यायालय द्वारा अप्रवर्तनीय हैं: संविधान उनके साथ कोई दंड नहीं जोड़ता, और किसी कर्तव्य को सीधे लागू कराने के लिए न्यायालय से नहीं कहा जा सकता। और जहाँ अनेक मूल अधिकार विदेशियों सहित हर व्यक्ति की रक्षा करते हैं, वहीं कर्तव्य केवल नागरिकों पर लागू होते हैं। फिर भी वे खोखले नहीं हैं, क्योंकि सामान्य विधियाँ उनमें से कई को सहारा देती हैं। राष्ट्र-गौरव अपमान-निवारण अधिनियम, 1971 राष्ट्रध्वज और संविधान के अपमान तथा राष्ट्रगान के गायन में बाधा डालने को दंडनीय बनाता है; वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972 और वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 वन्यजीवों और वनों की रक्षा करते हैं; और निःशुल्क और अनिवार्य बाल शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 उस अधिकार को लागू करता है जिसका प्रतिरूप खंड (ट) है। न्यायमूर्ति जे. एस. वर्मा की अध्यक्षता वाली एक समिति (1999) ने ऐसी विद्यमान विधियों की पहचान की और सुझाया कि कर्तव्यों को कैसे पढ़ाया और अधिक प्रचलित किया जाए। न्यायालय भी यह परखते समय कर्तव्यों का उल्लेख करते हैं कि किसी अधिकार पर लगा निर्बंधन युक्तियुक्त है या नहीं, क्योंकि जो विधि नागरिकों को कोई कर्तव्य निभाने में सहायता करती है, उसका प्रयोजन वैध लोकहित होने की संभावना है।

साथ रखें तो तीनों भाग नागरिक और राज्य के बीच पूरे समझौते का वर्णन करते हैं। भाग 3 राज्य को सीमित करता है और न्यायालय में लागू कराया जा सकता है; भाग 4 राज्य को निदेश देता है और विधियों, बजट तथा मतदाताओं के निर्णय से लागू होता है; भाग 4क नागरिक से अपना हिस्सा निभाने को कहता है और वहीं लागू होता है जहाँ कोई विधि ऐसा कहे। पहले दो के टकराव का इतिहास एक शृंखला की तरह पढ़ा जाता है: चंपकम (तत्व अधीनस्थ), पहला संशोधन (अधिकारों में संशोधन), गोलकनाथ (अधिकार संशोधन से परे), 24वाँ और 25वाँ संशोधन तथा अनुच्छेद 31ग (दो तत्वों को प्राथमिकता), केशवानंद (मूल ढांचा; अनुच्छेद 31ग आंशिक रूप से वैध), 42वाँ संशोधन (सभी तत्वों को प्राथमिकता) और मिनर्वा मिल्स (संतुलन बहाल)। अनुच्छेद 39(ख) पर 2024 का निर्णय दिखाता है कि राज्य की नीति के निदेशक तत्व का अर्थ अब भी गढ़ा जा रहा है। नीचे की तालिका मूल अधिकार, तत्वों और मूल कर्तव्य को आमने-सामने रखती है।

परीक्षा में ध्यान दें

• चंपकम दोरैराजन (1951) ने माना कि निदेशक तत्वों को मूल अधिकारों के अनुरूप और उनके अधीनस्थ होकर चलना होगा; उत्तर में पहले संशोधन ने अनुच्छेद 15(4) जोड़ा, न कि 15(5)।
• गोलकनाथ (1967) का निर्णय ग्यारह न्यायाधीशों ने छह बनाम पाँच से दिया; केशवानंद भारती (1973) का तेरह न्यायाधीशों ने सात बनाम छह से। पीठों को आपस में न बदलें।
• अनुच्छेद 31ग 25वें संशोधन (1971) से जोड़ा गया; 42वें संशोधन (1976) ने केवल उसे सभी निदेशक तत्वों तक बढ़ाया।
• केशवानंद ने अनुच्छेद 31ग के पहले भाग को वैध ठहराया और केवल दूसरा भाग रद्द किया, जो विधान-मंडल की घोषणा पर न्यायालयों को प्रश्न उठाने से रोकता था।
• मिनर्वा मिल्स (1980) ने अनुच्छेद 31ग के 42वें संशोधन वाले विस्तार को रद्द किया; यह उपबंध केवल अनुच्छेद 39(ख) और (ग) के लिए बचा है। भाग 3 और भाग 4 का सामंजस्य एक मूल विशेषता है।
• स्वर्ण सिंह समिति ने आठ कर्तव्य सुझाए; 42वें संशोधन ने दस जोड़े; 86वें संशोधन (2002) ने ग्यारहवाँ, खंड (ट), जोड़ा। कर्तव्य ग्यारह हैं, दस नहीं।
• मूल कर्तव्य केवल नागरिकों पर लागू होते हैं और संविधान में उनके लिए कोई दंड नहीं; राष्ट्र-गौरव अपमान-निवारण अधिनियम, 1971 जैसी विधियाँ उनमें से कुछ को बल देती हैं (यह अधिनियम भाग 4क से पुराना है)।
• निदेशक तत्वों का स्रोत आयरलैंड का संविधान और मूल कर्तव्यों का भूतपूर्व सोवियत संघ माना जाता है; मतदान करना और कर चुकाना ग्यारह कर्तव्यों में नहीं हैं।

पुनरावृत्ति

• अधिकार न्यायालय में प्रवर्तनीय हैं (अनुच्छेद 32, 226; अनुच्छेद 13 विरोधी विधि को शून्य करता है); तत्व न्यायालय द्वारा अप्रवर्तनीय हैं (अनुच्छेद 37) और प्रभावी होने के लिए विधि चाहिए।
• चंपकम (1951): तत्व अधिकारों के अधीनस्थ; पहला संशोधन (1951): अनुच्छेद 15(4), अनुच्छेद 31क, 31ख और नौवीं अनुसूची।
• गोलकनाथ (1967, 6:5): संसद मूल अधिकारों को न्यून नहीं कर सकती; 24वें संशोधन (1971) ने शक्ति लौटाई।
• 25वाँ संशोधन (1971): अनुच्छेद 31ग अनुच्छेद 39(ख) और (ग) की विधियों को अनुच्छेद 14, 19 और 31 से बचाता है।
• केशवानंद (1973): मूल ढांचा; अनुच्छेद 31ग का पहला भाग वैध, न्यायिक पुनर्विलोकन पर रोक रद्द।
• 42वें संशोधन ने अनुच्छेद 31ग को सभी तत्वों तक बढ़ाया; मिनर्वा मिल्स (1980) ने इसे रद्द किया: भाग 3 और 4 का संतुलन मूल है।
• प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन (2024, नौ न्यायाधीश): हर निजी संसाधन समुदाय का भौतिक संसाधन नहीं; अनुच्छेद 31ग प्रवृत्त है।
• मूल कर्तव्य: भाग 4क, अनुच्छेद 51क; स्वर्ण सिंह समिति की सलाह पर 42वाँ संशोधन (1976); सोवियत संघ का आदर्श; ग्यारहवाँ कर्तव्य 86वें संशोधन (2002) से।
• कर्तव्य केवल नागरिकों पर, संविधान में कोई दंड नहीं, विधियों से लागू (राष्ट्र-गौरव अपमान-निवारण अधिनियम, 1971; पर्यावरण विधियाँ; शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009); न्यायमूर्ति जे. एस. वर्मा समिति (1999)।

अभ्यास प्रश्न

स्रोत

• Constitution of India: Articles 13, 14, 15(4), 19, 21A, 29(2), 31, 31A, 31B, 31C, 32, 37, 39, 41, 51A and 226; Ninth Schedule — https://legislative.gov.in/constitution-of-india/
• Constitution (First, Twenty-fourth, Twenty-fifth, Forty-second, Forty-fourth and Eighty-sixth Amendment) Acts; Prevention of Insults to National Honour Act, 1971; Wild Life (Protection) Act, 1972; Forest (Conservation) Act, 1980; Right of Children to Free and Compulsory Education Act, 2009 — https://www.indiacode.nic.in
• Supreme Court of India: State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951); I.C. Golaknath v. State of Punjab (1967); Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973); Minerva Mills v. Union of India (1980); Property Owners Association v. State of Maharashtra (2024) — https://digiscr.sci.gov.in
• Constituent Assembly Debates (Dr B.R. Ambedkar on the Directive Principles) — https://eparlib.nic.in
• Report of the Committee to Operationalise the Suggestions to Teach Fundamental Duties to the Citizens of the Country (Justice J.S. Verma), Ministry of Human Resource Development, 1999 — https://www.education.gov.in