English · हिन्दी · తెలుగు · தமிழ் · മലയാളം · मराठी · ಕನ್ನಡ
न्यायिक पुनर्विलोकन, न्यायिक सक्रियता और जनहित याचिका
न्यायिक पुनर्विलोकन क्या है और संविधान में उसका आधार कहाँ है, मूल ढांचे का सिद्धांत शंकरी प्रसाद से एनजेएसी मामले तक कैसे विकसित हुआ, न्यायिक सक्रियता और न्यायिक संयम का अर्थ क्या है, और जनहित याचिका ने न्यायालयों के द्वार उन लोगों के लिए कैसे खोले जो स्वयं वहाँ तक नहीं पहुँच सकते थे।
भाग 1 और 2 ने न्यायालयों का वर्णन किया: उनमें कौन बैठता है और कौन-से मामले उन तक पहुँचते हैं। यह अंतिम भाग पूछता है कि न्यायालय राज्य के अन्य दो अंगों के साथ क्या करते हैं। उत्तर है न्यायिक पुनर्विलोकन: किसी विधि, कार्यपालिका के आदेश या संविधान संशोधन तक को संविधान की कसौटी पर परखने और कसौटी पर खरा न उतरने पर उसे शून्य घोषित करने की न्यायालयों की शक्ति। इस शक्ति के चारों ओर तीन विचार विकसित हुए हैं, जिन पर प्रारंभिक परीक्षा बार-बार लौटती है। मूल ढांचे का सिद्धांत यह सीमित करता है कि संसद संविधान का संशोधन कहाँ तक कर सकती है। न्यायिक सक्रियता उस तत्परता को कहते हैं जिससे न्यायाधीश वहाँ हस्तक्षेप करते हैं जहाँ अन्य अंग विफल रहते हैं। जनहित याचिका लगभग किसी को भी सार्वजनिक अन्याय न्यायालय के सामने लाने देती है।
न्यायिक पुनर्विलोकन शब्द संविधान में नहीं आते, पर संविधान की रचना ऐसी है कि यह शक्ति होनी ही चाहिए। लिखित संविधान राज्य के प्रत्येक अंग पर सीमाएँ लगाता है, और किसी को यह कहना होता है कि कब कोई सीमा लाँघी गई। मारबरी बनाम मैडिसन (1803) में संयुक्त राज्य अमेरिका का उच्चतम न्यायालय पहले ही कह चुका था कि न्यायालय को ऐसी विधि लागू करने से इनकार करना चाहिए जो लिखित संविधान से टकराती है। भारतीय न्यायालय राज्य की तीन प्रकार की कार्रवाई का पुनर्विलोकन करते हैं: संसद और राज्य विधान-मंडलों द्वारा बनाई गई विधियाँ; कार्यपालिका और प्रशासनिक कार्रवाई, जैसे किसी मंत्रालय का आदेश; और स्वयं संविधान के संशोधन। जो विधि कसौटी पर विफल होती है, वह टकराव की सीमा तक शून्य होती है, और अनुच्छेद 141 के अधीन उच्चतम न्यायालय की घोषणा भारत के प्रत्येक न्यायालय पर बाध्यकारी है।
कई अनुच्छेद न्यायिक पुनर्विलोकन को आधार देते हैं। अनुच्छेद 13 कहता है कि मूल अधिकार से असंगत या उनका अल्पीकरण करने वाली कोई भी विधि असंगति की मात्रा तक शून्य है, और वह अध्यादेश, आदेश, उपविधि, नियम, विनियम और अधिसूचना को भी 'विधि' मानता है। अनुच्छेद 32 और 226 उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों को इन अधिकारों को लागू कराने के लिए रिट जारी करने देते हैं। अनुच्छेद 246, सातवीं अनुसूची के साथ पढ़ा जाए तो, विधि बनाने की शक्ति संघ और राज्यों के बीच बाँटता है, इसलिए न्यायालय उस विधि को निरस्त कर सकता है जो विधान-मंडल की सूची से बाहर के विषय पर बनाई गई हो। अनुच्छेद 131 से 136 उच्चतम न्यायालय को सरकारों के बीच विवादों और ऐसी अपीलों पर अधिकारिता देते हैं जिनमें ऐसे प्रश्न उठाए जाते हैं। मान लीजिए कोई राज्य विधान-मंडल बैंककारी पर विधि पारित करता है, जो संघ सूची का विषय है: वह विधि विधायी सक्षमता के अभाव में शून्य घोषित की जा सकती है, भले ही वह किसी मूल अधिकार को हानि न पहुँचाए।
भारतीय न्यायिक पुनर्विलोकन दो प्रतिमानों के बीच स्थित है। ब्रिटेन में संसद संप्रभु है और कोई न्यायालय संसद के अधिनियम को रद्द नहीं कर सकता। संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायालय विधियों को 'विधि की सम्यक् प्रक्रिया' के खंड की कसौटी पर परखते हैं, जिससे न्यायाधीश पूछ सकते हैं कि विधि उचित और युक्तियुक्त है या नहीं। भारत ने बीच का मार्ग चुना। अनुच्छेद 21 संकरे पद 'विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया' का प्रयोग करता है, पर मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि ऐसी प्रक्रिया स्वयं उचित, न्यायसंगत और युक्तियुक्त होनी चाहिए, जिससे भारतीय पुनर्विलोकन अमेरिकी प्रतिमान के निकट आ गया। न्यायिक पुनर्विलोकन की सीमाएँ भी हैं। न्यायालय पूछते हैं कि कोई नीति विधिसम्मत है या नहीं, यह नहीं कि वह बुद्धिमानी भरी है या नहीं। अनुच्छेद 122 न्यायालयों को संसद की कार्यवाहियों पर प्रक्रिया की अनियमितता के आधार पर प्रश्न उठाने से रोकता है। अनुच्छेद 31ख के अधीन नौवीं अनुसूची में रखी गई विधियाँ मूल अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर चुनौती से सुरक्षित हैं, यद्यपि, जैसा अगले अनुच्छेद दिखाते हैं, मूल ढांचे की कसौटी से नहीं। पुनर्विलोकन की शक्ति स्वयं संसद की पहुँच से बाहर है: एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (1997) में न्यायालय ने कहा कि उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों द्वारा न्यायिक पुनर्विलोकन मूल ढांचे का भाग है।
मूल ढांचे का सिद्धांत मूल अधिकारों के संशोधन को लेकर संसद और उच्चतम न्यायालय के बीच लंबे संघर्ष से जन्मा। शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ (1951) में न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 368 संसद को मूल अधिकारों सहित संविधान के किसी भी भाग का संशोधन करने देता है, और पहले संशोधन को वैध ठहराया। आई.सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) में ग्यारह न्यायाधीशों की पीठ ने इसे उलट दिया और कहा कि संसद किसी मूल अधिकार को छीन या न्यून नहीं कर सकती। संसद ने 24वें संशोधन (1971) से उत्तर दिया, जिसने घोषित किया कि अनुच्छेद 13 अनुच्छेद 368 के अधीन किए गए संशोधनों पर लागू नहीं होता। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य में, जिसका निर्णय 24 अप्रैल 1973 को तेरह न्यायाधीशों ने सात के मुकाबले छह के बहुमत से दिया, न्यायालय ने 24वें संशोधन को वैध ठहराया और गोलकनाथ को उलट दिया, पर एक सीमा जोड़ी: संसद किसी भी उपबंध का संशोधन कर सकती है, किंतु उस शक्ति से संविधान के मूल ढांचा को नष्ट नहीं कर सकती।
तब से इस सिद्धांत का प्रयोग संशोधनों को निरस्त करने और वैध ठहराने, दोनों के लिए हुआ है। इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975) में न्यायालय ने 39वें संशोधन द्वारा अंतःस्थापित अनुच्छेद 329क के खंड (4) को निरस्त किया, जिसने प्रधानमंत्री के निर्वाचन को न्यायालयों की पहुँच से बाहर कर दिया था; स्वतंत्र और निष्पक्ष निर्वाचन को मूल ढांचे का भाग माना गया। मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) में न्यायालय ने उन खंडों (4) और (5) को निरस्त किया जो 42वें संशोधन ने अनुच्छेद 368 में जोड़े थे, ताकि न्यायालयों को संशोधनों के पुनर्विलोकन से रोका जाए और संसद की संशोधन शक्ति को असीमित घोषित किया जाए; न्यायालय ने कहा कि सीमित संशोधन शक्ति और न्यायिक पुनर्विलोकन स्वयं मूल लक्षण हैं। वामन राव बनाम भारत संघ (1981) ने 24 अप्रैल 1973, जिस दिन केशवानंद का निर्णय हुआ, को विभाजन-तिथि नियत किया: उस तिथि से पहले नौवीं अनुसूची में रखी गई विधियाँ सुरक्षित रहती हैं, जबकि बाद में जोड़ी गई विधियाँ मूल ढांचे की कसौटी पर परखी जा सकती हैं। नौ न्यायाधीशों द्वारा निर्णीत आई.आर. कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य (2007) ने इसकी पुष्टि की। सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2015) में राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग बनाने वाले 99वें संशोधन को न्यायपालिका की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने के कारण निरस्त किया गया।
| मामला | वर्ष | न्यायालय ने क्या कहा |
|---|---|---|
| शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ | 1951 | संसद अनुच्छेद 368 के अधीन मूल अधिकारों का संशोधन कर सकती है; पहला संशोधन वैध |
| आई.सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य | 1967 | ग्यारह न्यायाधीश: संसद मूल अधिकारों को छीन या न्यून नहीं कर सकती |
| केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य | 1973 | तेरह न्यायाधीश, 7:6: किसी भी भाग का संशोधन हो सकता है, पर मूल ढांचे का नहीं; गोलकनाथ उलटा गया |
| इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण | 1975 | अनुच्छेद 329क(4) (39वाँ संशोधन) निरस्त; स्वतंत्र और निष्पक्ष निर्वाचन मूल लक्षण |
| मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ | 1980 | अनुच्छेद 368(4) और (5) (42वाँ संशोधन) निरस्त; सीमित संशोधन शक्ति और न्यायिक पुनर्विलोकन मूल लक्षण |
| वामन राव बनाम भारत संघ | 1981 | 24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़ी गई विधियाँ मूल ढांचे की कसौटी के अधीन |
| आई.आर. कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य | 2007 | नौ न्यायाधीशों ने नौवीं अनुसूची की विधियों के लिए वामन राव की विभाजन-तिथि की पुष्टि की |
| सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ | 2015 | 99वाँ संशोधन और एनजेएसी निरस्त; न्यायपालिका की स्वतंत्रता मूल लक्षण |
संविधान कहीं भी मूल लक्षणों की सूची नहीं देता; उच्चतम न्यायालय उन्हें मामला-दर-मामला पहचानता है। उसके निर्णयों में मान्य लक्षणों में शामिल हैं: संविधान की सर्वोच्चता, शासन का गणराज्यात्मक और लोकतंत्रात्मक रूप, संविधान का पंथनिरपेक्ष और संघीय स्वरूप, शक्तियों का पृथक्करण, न्यायिक पुनर्विलोकन, स्वतंत्र और निष्पक्ष निर्वाचन, विधि का शासन, न्यायपालिका की स्वतंत्रता, सीमित संशोधन शक्ति, और मूल अधिकारों तथा निदेशक तत्वों के बीच संतुलन। एस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) में पंथनिरपेक्षता और संघवाद की मूल लक्षणों के रूप में पुनः पुष्टि हुई। दो बातें आसानी से उलझ जाती हैं। पहली, यह सिद्धांत अनुच्छेद 368 के अधीन संविधान संशोधनों को परखने के लिए विकसित हुआ; साधारण विधियाँ मुख्यतः संविधान के स्पष्ट उपबंधों की कसौटी पर परखी जाती हैं। दूसरी, यह सिद्धांत किसी एक अनुच्छेद को जड़ नहीं करता: संसद किसी उपबंध को बदल सकती है, जब तक उसके पीछे का मूल लक्षण बचा रहे।
न्यायिक सक्रियता का अर्थ है न्यायाधीशों का अधिकारों की रक्षा के लिए या विधायिका और कार्यपालिका द्वारा छोड़ी गई कमियों को भरने के लिए अपनी शक्तियों की व्यापक व्याख्या करना। इसका विपरीत, न्यायिक संयम, यह है कि न्यायाधीश नीति के प्रश्नों पर निर्वाचित निकायों का सम्मान करें और तभी हस्तक्षेप करें जब कोई स्पष्ट विधिक सीमा लाँघी गई हो। मेनका गांधी (1978) के बाद अनुच्छेद 21 मनमानी गिरफ्तारी के विरुद्ध एक रक्षा-कवच से बढ़कर अनेक अधिकारों का स्रोत बन गया, जैसे शीघ्र विचारण, निःशुल्क विधिक सहायता और स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार। विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) में न्यायालय ने कार्यस्थल पर लैंगिक उत्पीड़न पर कोई विधि न पाकर ऐसे दिशानिर्देश बनाए जो नियोजकों पर तब तक बाध्यकारी रहे जब तक संसद ने कार्यस्थल पर महिलाओं का लैंगिक उत्पीड़न (निवारण, प्रतिषेध और प्रतितोष) अधिनियम, 2013 पारित नहीं किया। अनुच्छेद 142, जो उच्चतम न्यायालय को पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक कोई भी आदेश देने देता है, प्रायः इसका साधन है। आलोचक अतिरेकों के लिए न्यायिक अतिक्रमण शब्द का प्रयोग करते हैं: जब न्यायालय नीति बनाते हैं, तो वे उस जवाबदेही के बिना काम करते हैं जिसका सामना निर्वाचित निकाय करते हैं, और शक्तियों का पृथक्करण प्रभावित होता है।
जनहित याचिका ने यह बदल दिया कि न्यायालयों तक कौन जा सकता है। सामान्यतः केवल वही व्यक्ति मामला दायर कर सकता है जिसका अपना अधिकार प्रभावित हो, अर्थात् जिसके पास सुने जाने का अधिकार (लोकस स्टैंडाई) हो। 1970 के दशक के अंत से उच्चतम न्यायालय ने यह नियम शिथिल किया: जहाँ पीड़ित लोग इतने गरीब, कमजोर या अनजान हों कि स्वयं न्यायालय न आ सकें, वहाँ कोई भी लोकहितैषी व्यक्ति या संगठन सद्भावपूर्वक उनकी ओर से आ सकता है। हुसैनआरा खातून बनाम गृह सचिव, बिहार राज्य (1979), जो उन विचाराधीन बंदियों के बारे में समाचार-पत्रों की रिपोर्टों पर आधारित था जिन्होंने बिहार की जेलों में अपने कथित अपराधों के अधिकतम दंड से भी अधिक समय बिता दिया था, हजारों की रिहाई और शीघ्र विचारण को अनुच्छेद 21 का भाग माने जाने का कारण बना। एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (1981) में न्यायालय ने सुने जाने के अधिकार के शिथिल नियम को स्पष्ट शब्दों में रखा। न्यायाधीशों ने पत्रों और पोस्टकार्डों तक को रिट याचिका माना, जिसे पत्र-आधारित अधिकारिता (एपिस्टोलरी ज्यूरिस्डिक्शन) कहा जाता है। जनहित याचिका उच्चतम न्यायालय में अनुच्छेद 32 के अधीन या किसी उच्च न्यायालय में अनुच्छेद 226 के अधीन दायर की जाती है, और वह राज्य या किसी लोक प्राधिकारी के विरुद्ध होती है, किसी विशुद्ध निजी विवाद के लिए नहीं।
| साधारण वाद | जनहित याचिका | |
|---|---|---|
| कौन दायर कर सकता है | केवल वह व्यक्ति जिसका अपना अधिकार प्रभावित हो | कोई भी लोकहितैषी व्यक्ति या निकाय, जो न आ सकने वालों के लिए सद्भाव से कार्य करे |
| उद्देश्य | याचिकाकर्ता को राहत | किसी समूह या जनता को राहत |
| रूप | औपचारिक याचिका | पत्र तक को याचिका माना जा सकता है |
| कहाँ (अधिकारों के लिए) | उच्चतम न्यायालय (अनुच्छेद 32) या उच्च न्यायालय (अनुच्छेद 226) | वही: अनुच्छेद 32 या अनुच्छेद 226 |
| किसके विरुद्ध | कोई भी पक्षकार, निजी व्यक्ति सहित | राज्य या कोई लोक प्राधिकारी |
जनहित याचिका के माध्यम से न्यायालयों ने उन समस्याओं पर विचार किया जिन तक साधारण वाद शायद ही पहुँचते थे। अधिवक्ता एम.सी. मेहता द्वारा दायर मामलों की श्रृंखला में उच्चतम न्यायालय ने गंगा के प्रदूषण, ताजमहल के आसपास के क्षेत्र और दिल्ली की वायु पर कार्रवाई की, और ओलियम गैस रिसाव मामले (1986) में परिसंकटमय गतिविधियों में लगे उद्यमों के लिए पूर्ण दायित्व का नियम निर्धारित किया। यही खुलापन दुरुपयोग को भी न्योता देता है: प्रचार के लिए, निजी या राजनीतिक हिसाब चुकाने के लिए, या परियोजनाओं को रोकने के लिए दायर याचिकाएँ। उत्तरांचल राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफाल (2010) में उच्चतम न्यायालय ने दिशानिर्देश दिए जिनमें न्यायालयों से याचिकाकर्ता की पृष्ठभूमि और सद्भाव की जाँच करने, यह सुनिश्चित करने कि वास्तविक लोकहित निहित है, और निजी लाभ या परोक्ष उद्देश्यों से दायर याचिकाओं को, आवश्यक हो तो खर्च लगाकर, हतोत्साहित करने को कहा गया।
इस भाग के अंश एक श्रृंखला की तरह जुड़ते हैं। अनुच्छेद 13, 32 और 226 न्यायालयों को न्यायिक पुनर्विलोकन की शक्ति देते हैं। मूल ढांचे का सिद्धांत इस पुनर्विलोकन को संविधान संशोधनों तक ले जाता है, ताकि कोई भी बहुमत, चाहे कितना भी बड़ा हो, संविधान की पहचान को फिर से न लिख सके। जनहित याचिका न्यायालयों के द्वार उन लोगों के लिए खोलती है जो स्वयं वहाँ कभी नहीं पहुँच सकते थे। न्यायिक सक्रियता बताती है कि न्यायाधीश इन साधनों का कितनी निर्भीकता से प्रयोग करते हैं, और न्यायिक संयम बताता है कि कितनी सावधानी से। प्रत्येक कड़ी पर नियंत्रण भी है: न्यायालयों को नीति के बजाय वैधता तक सीमित रहना चाहिए, जनहित याचिका को वास्तविक लोकहित की सेवा करनी चाहिए, और मूल लक्षण कोई नियत सूची नहीं हैं बल्कि न्यायालय अपने निर्णयों में उन्हें पहचानता है।
परीक्षा में ध्यान दें
- 'न्यायिक पुनर्विलोकन' पद संविधान में नहीं आता; यह शक्ति अन्य के साथ अनुच्छेद 13, 32, 226, 131–136 और 246 पर आधारित है।
- मूल ढांचे का सिद्धांत केशवानंद भारती (1973) से आया, गोलकनाथ (1967) से नहीं; गोलकनाथ ने मूल अधिकारों को न्यून करने वाले किसी भी संशोधन पर रोक लगाई थी।
- केशवानंद का निर्णय 13 न्यायाधीशों ने 7:6 से दिया; गोलकनाथ का 11 न्यायाधीशों ने।
- मिनर्वा मिल्स (1980) ने अनुच्छेद 368 के वे खंड (4) और (5) निरस्त किए जो 42वें संशोधन ने जोड़े थे, 44वें ने नहीं।
- नौवीं अनुसूची की विधियों के लिए 24 अप्रैल 1973 की विभाजन-तिथि वामन राव (1981) में नियत हुई; आई.आर. कोएल्हो (2007) ने उसकी पुष्टि की।
- संविधान में मूल लक्षणों की कोई सूची नहीं है; उच्चतम न्यायालय अपने निर्णयों में उन्हें पहचानता है।
- जनहित याचिका अनुच्छेद 226 के अधीन उच्च न्यायालय में भी दायर हो सकती है, केवल अनुच्छेद 32 के अधीन उच्चतम न्यायालय में नहीं।
- विशाखा दिशानिर्देशों (1997) के बाद 2013 में संसद का अधिनियम आया, कोई संविधान संशोधन नहीं।
पुनरावृत्ति
- न्यायिक पुनर्विलोकन: न्यायालय विधियों, कार्यपालिका की कार्रवाई और संशोधनों को संविधान की कसौटी पर परखते हैं; विधि टकराव की सीमा तक शून्य होती है (अनुच्छेद 13)।
- आधार: अनुच्छेद 13, 32, 226, 131–136 और 246; विधि किसी अधिकार के उल्लंघन से या विधायी सक्षमता के अभाव से विफल हो सकती है।
- भारत का मध्य मार्ग: न ब्रिटिश संसदीय संप्रभुता, न पूर्ण अमेरिकी सम्यक् प्रक्रिया; मेनका गांधी (1978) ने प्रक्रिया को उचित, न्यायसंगत और युक्तियुक्त बनाया।
- सीमाएँ: नीति की वैधता, बुद्धिमत्ता नहीं; अनुच्छेद 122; नौवीं अनुसूची का संरक्षण, मूल ढांचे के अधीन; न्यायिक पुनर्विलोकन स्वयं मूल लक्षण है (एल. चंद्र कुमार, 1997)।
- मूल ढांचा: शंकरी प्रसाद 1951, गोलकनाथ 1967, 24वाँ संशोधन 1971, केशवानंद 1973 (13 न्यायाधीश, 7:6)।
- प्रयोग: इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण 1975, मिनर्वा मिल्स 1980, वामन राव 1981, बोम्मई 1994, कोएल्हो 2007 और एनजेएसी मामला 2015।
- न्यायिक सक्रियता अधिकारों का विस्तार करती है और कमियाँ भरती है (मेनका गांधी, विशाखा); संयम नीति पर सम्मान रखता है; अतिक्रमण उसकी आलोचना है।
- जनहित याचिका: सुने जाने के अधिकार का शिथिल नियम, पत्र याचिका के रूप में (हुसैनआरा खातून 1979, एस.पी. गुप्ता 1981, एम.सी. मेहता मामले); दुरुपयोग के विरुद्ध दिशानिर्देश (बलवंत सिंह चौफाल, 2010)।
अभ्यास प्रश्न
Q1. किस मामले में उच्चतम न्यायालय ने पहली बार कहा कि संसद संविधान का ऐसा संशोधन नहीं कर सकती जिससे उसका मूल ढांचा नष्ट हो?
- शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ
- आई.सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य
- केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य
- मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ
उत्तर देखें
उत्तर: C. केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य
केशवानंद भारती (1973) ने मूल ढांचे का सिद्धांत प्रतिपादित किया। शंकरी प्रसाद (1951) ने ऐसी किसी सीमा के बिना मूल अधिकारों के संशोधन की अनुमति दी; गोलकनाथ (1967) ने मूल अधिकारों को न्यून करने वाले संशोधनों पर रोक लगाई पर मूल ढांचे के विचार का प्रयोग नहीं किया; मिनर्वा मिल्स (1980) ने बाद में इस सिद्धांत को लागू किया।
Q2. निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
1. संविधान के अनुच्छेद 13 में 'न्यायिक पुनर्विलोकन' पद का प्रयोग हुआ है।
2. अनुच्छेद 13 के प्रयोजनों के लिए 'विधि' में अध्यादेश और अधिसूचना शामिल हैं।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
- केवल 1
- केवल 2
- 1 और 2 दोनों
- न तो 1, न ही 2
उत्तर देखें
उत्तर: B. केवल 2
कथन 2 सही है: अनुच्छेद 13(3)(क) अध्यादेश, आदेश, उपविधि, नियम, विनियम और अधिसूचना को 'विधि' मानता है। कथन 1 गलत है: 'न्यायिक पुनर्विलोकन' पद संविधान में कहीं नहीं है। इसलिए 'केवल 1', 'दोनों' और 'कोई नहीं' गलत हैं।
Q3. सूची I को सूची II से सुमेलित कीजिए:
सूची I (मामला)
A. इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण
B. मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ
C. वामन राव बनाम भारत संघ
D. सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2015)
सूची II (निर्णय)
1. 24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़ी गई विधियाँ मूल ढांचे की कसौटी पर परखी जा सकती हैं
2. राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग निरस्त
3. अनुच्छेद 329क(4) निरस्त; स्वतंत्र और निष्पक्ष निर्वाचन मूल लक्षण
4. अनुच्छेद 368 के खंड (4) और (5) निरस्त
नीचे दिए गए कूट का प्रयोग कर सही उत्तर चुनिए:
- A-3, B-4, C-1, D-2
- A-4, B-3, C-1, D-2
- A-3, B-4, C-2, D-1
- A-1, B-4, C-3, D-2
उत्तर देखें
उत्तर: A. A-3, B-4, C-1, D-2
राज नारायण (1975) ने अनुच्छेद 329क(4) निरस्त किया; मिनर्वा मिल्स (1980) ने अनुच्छेद 368(4) और (5) निरस्त किए; वामन राव (1981) ने नौवीं अनुसूची की विभाजन-तिथि नियत की; 2015 के मामले ने एनजेएसी को निरस्त किया। दूसरा विकल्प राज नारायण और मिनर्वा मिल्स को उलटता है, तीसरा वामन राव और एनजेएसी मामले को, और चौथा राज नारायण और वामन राव को।
Q4. अनुच्छेद 368 के वे खंड, जो संविधान संशोधनों के न्यायिक पुनर्विलोकन पर रोक लगाना चाहते थे और जिन्हें मिनर्वा मिल्स (1980) में निरस्त किया गया, किस संशोधन द्वारा जोड़े गए थे?
- 24वाँ संशोधन, 1971
- 39वाँ संशोधन, 1975
- 42वाँ संशोधन, 1976
- 44वाँ संशोधन, 1978
उत्तर देखें
उत्तर: C. 42वाँ संशोधन, 1976
42वें संशोधन (1976) ने अनुच्छेद 368 में खंड (4) और (5) जोड़े। 24वें संशोधन (1971) ने अनुच्छेद 13 को संशोधनों पर अलागू बनाया और केशवानंद में वैध ठहराया गया; 39वें संशोधन ने प्रधानमंत्री के निर्वाचन पर अनुच्छेद 329क अंतःस्थापित किया; 44वें संशोधन (1978) ने 42वें संशोधन के कई परिवर्तन उलटे पर ये खंड नहीं जोड़े।
Q5. भारत में जनहित याचिका के संदर्भ में निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
1. यह केवल उच्चतम न्यायालय में दायर की जा सकती है।
2. यह इस पारंपरिक नियम को शिथिल करती है कि केवल व्यथित व्यक्ति ही न्यायालय जा सकता है।
3. न्यायालयों ने पत्रों को रिट याचिका माना है।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-से सही हैं?
- केवल 1 और 2
- केवल 2 और 3
- केवल 1 और 3
- 1, 2 और 3
उत्तर देखें
उत्तर: B. केवल 2 और 3
कथन 2 और 3 सही हैं: जनहित याचिका सुने जाने के अधिकार के नियम को शिथिल करती है, और पत्रों को याचिका माना गया है (पत्र-आधारित अधिकारिता)। कथन 1 गलत है क्योंकि जनहित याचिका अनुच्छेद 226 के अधीन उच्च न्यायालय में भी दायर हो सकती है; इसलिए कथन 1 वाला हर विकल्प गलत है।
Q6. निम्नलिखित में से किसे उच्चतम न्यायालय ने संविधान का मूल लक्षण नहीं माना है?
- न्यायिक पुनर्विलोकन
- पंथनिरपेक्षता
- ब्रिटेन जैसी संसद की संप्रभुता
- स्वतंत्र और निष्पक्ष निर्वाचन
उत्तर देखें
उत्तर: C. ब्रिटेन जैसी संसद की संप्रभुता
यह सिद्धांत स्वयं असीमित संसदीय संप्रभुता को अस्वीकार करता है: मिनर्वा मिल्स ने कहा कि सीमित संशोधन शक्ति मूल लक्षण है। न्यायिक पुनर्विलोकन (मिनर्वा मिल्स, एल. चंद्र कुमार), पंथनिरपेक्षता (बोम्मई) और स्वतंत्र तथा निष्पक्ष निर्वाचन (इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण) सभी मूल लक्षण माने गए हैं।
Q7. भारतीय संवैधानिक विधि में 24 अप्रैल 1973 की तिथि क्यों महत्वपूर्ण है?
- उस दिन 42वाँ संशोधन प्रवृत्त हुआ
- उस दिन के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़ी गई विधियाँ मूल ढांचे की कसौटी पर परखी जा सकती हैं
- उस दिन गोलकनाथ निर्णय दिया गया
- उस दिन उच्चतम न्यायालय ने पहली बार जनहित याचिका स्वीकार की
उत्तर देखें
उत्तर: B. उस दिन के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़ी गई विधियाँ मूल ढांचे की कसौटी पर परखी जा सकती हैं
केशवानंद भारती का निर्णय 24 अप्रैल 1973 को हुआ, और वामन राव (1981) ने उस तिथि को नौवीं अनुसूची की विधियों को परखने की विभाजन-तिथि बनाया, जिसकी पुष्टि आई.आर. कोएल्हो (2007) में हुई। 42वाँ संशोधन 1976 का है, गोलकनाथ 1967 का, और जनहित याचिका 1970 के दशक के अंत से विकसित हुई।
Q8. निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
1. संविधान का अनुच्छेद 21 'विधि की सम्यक् प्रक्रिया' पद का प्रयोग करता है।
2. मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति को दैहिक स्वतंत्रता से वंचित करने वाली प्रक्रिया उचित, न्यायसंगत और युक्तियुक्त होनी चाहिए।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
- केवल 1
- केवल 2
- 1 और 2 दोनों
- न तो 1, न ही 2
उत्तर देखें
उत्तर: B. केवल 2
कथन 2 सही है। कथन 1 गलत है: अनुच्छेद 21 'विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया' का प्रयोग करता है; 'विधि की सम्यक् प्रक्रिया' अमेरिकी पद है। इसलिए 'केवल 1', 'दोनों' और 'कोई नहीं' गलत हैं।
ऐप में यही अध्याय पढ़ें: अपनी भाषा में मदद, अभ्यास प्रश्नों पर स्कोर, नोट्स और सेव, और परीक्षा की तिथि तक की योजना।
ऐप में पढ़ें →स्रोत
- Constitution of India, Articles 13, 21, 31B, 32, 122, 131–136, 141, 142, 226, 246, 329A (as inserted in 1975) and 368; Seventh and Ninth Schedules — https://legislative.gov.in/constitution-of-india/
- Constitution (Twenty-fourth Amendment) Act, 1971; (Thirty-ninth Amendment) Act, 1975; (Forty-second Amendment) Act, 1976; (Ninety-ninth Amendment) Act, 2014; Sexual Harassment of Women at Workplace (Prevention, Prohibition and Redressal) Act, 2013 — https://www.indiacode.nic.in
- Supreme Court of India: Shankari Prasad v. Union of India (1951); I.C. Golaknath v. State of Punjab (1967); Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973); Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain (1975); Maneka Gandhi v. Union of India (1978); Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar (1979); Minerva Mills v. Union of India (1980); Waman Rao v. Union of India (1981); S.P. Gupta v. Union of India (1981); M.C. Mehta v. Union of India (1986); S.R. Bommai v. Union of India (1994); L. Chandra Kumar v. Union of India (1997); Vishaka v. State of Rajasthan (1997); I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu (2007); State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal (2010); Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (2015) — https://digiscr.sci.gov.in