Study this in the app →

English · हिन्दी · తెలుగు · தமிழ் · മലയാളം · मराठी · ಕನ್ನಡ

Judicial review, judicial activism and public interest litigation

മലയാളത്തിൽ വിശദീകരണം

Judiciary · Part 3 / 3 · Fact-checked on · how we check

Written with AI from the sources listed at the bottom of this page, then fact-checked by a separate AI.

What judicial review is and where the Constitution grounds it, how the basic structure doctrine grew from Shankari Prasad to the NJAC case, what judicial activism and restraint mean, and how public interest litigation opened the courts to people who could not reach them.

Each idea is explained first in Malayalam (മലയാളം), ending with the English and Hindi exam terms, followed by the same point in exam English. UPSC Prelims is in English or Hindi, so understand it in Malayalam and revise it in English.

ഇതുവരെ കോടതികളിൽ ആരിരിക്കുന്നു, ഏതു കേസുകൾ എത്തുന്നു എന്നു കണ്ടു. ഇനി ചോദ്യം: കോടതികൾ സർക്കാരിനെയും നിയമനിർമ്മാണ സഭകളെയും എങ്ങനെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു? ഉത്തരം ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ. ഒരു നിയമമോ സർക്കാർ ഉത്തരവോ, എന്തിന് ഭരണഘടനാ ഭേദഗതി പോലുമോ ഭരണഘടനയ്ക്ക് വിരുദ്ധമാണെങ്കിൽ കോടതിക്ക് അത് അസാധുവെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കാം — കളിയിൽ നിയമം തെറ്റിച്ച പന്തിനെ അമ്പയർ 'നോ ബോൾ' വിളിക്കുന്നതുപോലെ. ഈ അധികാരത്തിനു ചുറ്റും മൂന്ന് ആശയങ്ങൾ വളർന്നു: ഭേദഗതിക്ക് അതിര് വയ്ക്കുന്ന അടിസ്ഥാന ഘടന സിദ്ധാന്തം, മറ്റു വിഭാഗങ്ങൾ പരാജയപ്പെടുന്നിടത്ത് ജഡ്ജിമാർ ഇടപെടുന്നത്, ആർക്കും പൊതുപ്രശ്നം കോടതിയിലെത്തിക്കാവുന്ന പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി. (→ English: judicial review · हिन्दी: न्यायिक पुनर्विलोकन)

In exam EnglishParts 1 and 2 described the courts: who sits in them and which cases reach them. This last part asks what the courts do to the other two organs of the State. The answer is judicial review: the power of the courts to test a law, an executive order or even a constitutional amendment against the Constitution, and to declare it void if it fails the test. Around this power three ideas have grown that Prelims returns to again and again. The basic structure doctrine limits how far Parliament can amend the Constitution. Judicial activism describes the willingness of judges to step in where the other organs fail. Public interest litigation lets almost anyone bring a public wrong before a court.

ഭരണഘടനയിൽ 'ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ' എന്ന വാക്ക് എവിടെയുമില്ല; പക്ഷേ ആ അധികാരം ഉണ്ടായേ തീരൂ എന്ന രീതിയിലാണ് ഭരണഘടനയുടെ നിർമ്മിതി. എഴുതപ്പെട്ട ഭരണഘടന ഓരോ വിഭാഗത്തിനും അതിര് വരയ്ക്കുന്നു; അതിര് കടന്നോ എന്ന് ആരെങ്കിലും പറയണം — അതിർത്തിത്തർക്കത്തിൽ സർവേയർ അളന്നു പറയുന്നതുപോലെ. ഈ ആശയം അമേരിക്കയിലെ മാർബറി v. മാഡിസൺ (1803) കേസിൽ നിന്നാണ്. നമ്മുടെ കോടതികൾ മൂന്നെണ്ണം പരിശോധിക്കുന്നു: പാർലമെന്റും സംസ്ഥാന നിയമസഭകളും ഉണ്ടാക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ; മന്ത്രാലയം, നഗരസഭ, പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തുടങ്ങിയവരുടെ ഉത്തരവുകൾ; ഭരണഘടനാ ഭേദഗതികൾ. പരിശോധനയിൽ തോറ്റ നിയമം വിരുദ്ധമായ അളവിൽ അസാധു; അനുച്ഛേദം 141 പ്രകാരം സുപ്രീം കോടതിയുടെ പ്രഖ്യാപനം രാജ്യത്തെ എല്ലാ കോടതികൾക്കും ബാധകം. (→ English: judicial review · हिन्दी: न्यायिक पुनर्विलोकन)

In exam EnglishThe words judicial review do not appear in the Constitution, but the Constitution is built so that the power must exist. A written constitution sets limits on every organ of the State, and someone has to say when a limit has been crossed. In Marbury v. Madison (1803) the Supreme Court of the United States had already held that a court must refuse to apply a law that conflicts with the written constitution. Indian courts review three kinds of state action: laws made by Parliament and the State legislatures; executive and administrative action, such as a ministry's order; and amendments to the Constitution itself. A law that fails the test is void to the extent of the conflict, and under Article 141 the Supreme Court's declaration binds every court in India.

ഈ അധികാരത്തിന്റെ അടിത്തറ ചില അനുച്ഛേദങ്ങളാണ്. അനുച്ഛേദം 13: മൗലികാവകാശങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായ നിയമം ആ അളവിൽ അസാധു; ഓർഡിനൻസ്, ഉത്തരവ്, ചട്ടം, വിജ്ഞാപനം എല്ലാം ഇവിടെ 'നിയമം' തന്നെ. 32, 226: അവകാശങ്ങൾക്കായി സുപ്രീം കോടതിയും ഹൈക്കോടതികളും റിട്ട് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നു. 246-ഉം ഏഴാം പട്ടികയും: ഏതു വിഷയത്തിൽ ആര് നിയമമുണ്ടാക്കണം എന്ന് വിഭജിക്കുന്നു. 131 മുതൽ 136 വരെ: സർക്കാരുകൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കങ്ങളും അപ്പീലുകളും. ഉദാഹരണം: ബാങ്കിംഗ് യൂണിയൻ ലിസ്റ്റിലെ വിഷയം; അതിൽ സംസ്ഥാനം നിയമമുണ്ടാക്കിയാൽ ആരുടെയും അവകാശം ഹനിച്ചില്ലെങ്കിലും അധികാരമില്ലാത്തതിനാൽ തന്നെ അത് അസാധു — അയൽക്കാരന്റെ പറമ്പിൽ നമ്മൾ വീടു വച്ചതുപോലെ. (→ English: Fundamental Rights · हिन्दी: मूल अधिकार)

In exam EnglishSeveral Articles give judicial review its footing. Article 13 says that any law inconsistent with or in derogation of the Fundamental Rights is void to the extent of the inconsistency, and it counts ordinances, orders, bye-laws, rules, regulations and notifications as 'law'. Articles 32 and 226 let the Supreme Court and the High Courts issue writs to enforce those rights. Article 246, read with the Seventh Schedule, divides the power to make laws between the Union and the States, so a court can strike down a law made on a subject outside the legislature's list. Articles 131 to 136 give the Supreme Court jurisdiction over disputes between governments and over appeals in which such questions are argued. Suppose a State legislature passes a law on banking, which is a Union List subject: the law can be declared void for want of legislative competence, even if it harms no Fundamental Right at all.

രണ്ടു മാതൃകകൾക്കിടയിലാണ് നമ്മുടേത്. ബ്രിട്ടനിൽ പാർലമെന്റാണ് അവസാന വാക്ക്; അതിന്റെ നിയമം കോടതിക്ക് റദ്ദാക്കാനാവില്ല. അമേരിക്കയിൽ 'ഡ്യൂ പ്രോസസ്' വഴി നിയമം ന്യായമാണോ എന്നും ജഡ്ജിമാർ ചോദിക്കും. നമ്മൾ നടുവഴി തിരഞ്ഞെടുത്തു. അനുച്ഛേദം 21-ൽ ഉള്ളത് 'നിയമം സ്ഥാപിച്ച നടപടിക്രമം' എന്ന ഇടുങ്ങിയ വാക്ക്; പക്ഷേ മേനക ഗാന്ധി കേസിൽ (1978) ആ നടപടിക്രമവും ന്യായവും യുക്തിസഹവും ആകണമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. പരിധികൾ: നയം ബുദ്ധിപരമാണോ എന്നല്ല, നിയമപരമാണോ എന്നാണ് കോടതി നോക്കുന്നത് — കറിയുടെ രുചിയല്ല, അടുക്കളയുടെ ചട്ടം പാലിച്ചോ എന്ന്. 122: പാർലമെന്റ് നടപടികളിലെ ക്രമക്കേട് കോടതി ചോദ്യം ചെയ്യില്ല. ഒൻപതാം പട്ടികയിലെ നിയമങ്ങൾക്ക് അവകാശലംഘന വെല്ലുവിളിയിൽ നിന്ന് സംരക്ഷണമുണ്ട്, അടിസ്ഥാന ഘടന പരിശോധനയിൽ നിന്നില്ല. ചന്ദ്രകുമാർ കേസ് (1997): ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ തന്നെ അടിസ്ഥാന ഘടനയുടെ ഭാഗം. (→ English: procedure established by law · हिन्दी: विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया)

In exam EnglishIndian judicial review sits between two models. In Britain, Parliament is sovereign and no court can set aside an Act of Parliament. In the United States, courts test laws against a 'due process of law' clause, which lets judges ask whether a law is fair and reasonable. India chose a middle path. Article 21 uses the narrower phrase 'procedure established by law', but in Maneka Gandhi v. Union of India (1978) the Supreme Court held that such a procedure must itself be fair, just and reasonable, which brought Indian review close to the American model. Judicial review also has limits. Courts ask whether a policy is lawful, not whether it is wise. Article 122 bars courts from questioning proceedings in Parliament on the ground of irregular procedure. Laws placed in the Ninth Schedule under Article 31B are protected from challenge for violating Fundamental Rights, though, as the next paragraphs show, not from the basic structure test. The power of review is itself beyond Parliament's reach: in L. Chandra Kumar v. Union of India (1997) the Court held that judicial review by the Supreme Court and the High Courts is part of the basic structure.

അടിസ്ഥാന ഘടന സിദ്ധാന്തം ജനിച്ചത് മൗലികാവകാശ ഭേദഗതിയെച്ചൊല്ലി പാർലമെന്റും സുപ്രീം കോടതിയും തമ്മിലുള്ള നീണ്ട മത്സരത്തിൽ നിന്നാണ്. ശങ്കരി പ്രസാദ് (1951): അവകാശങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ ഏതു ഭാഗവും ഭേദഗതി ചെയ്യാം. ഗോലക്‌നാഥ് (1967, പതിനൊന്ന് ജഡ്ജിമാർ): അവകാശം കുറയ്ക്കുന്ന ഭേദഗതി പാടില്ല. പാർലമെന്റിന്റെ മറുപടി 24-ാം ഭേദഗതി (1971): ഭേദഗതികൾക്ക് അനുച്ഛേദം 13 ബാധകമല്ല. ഒടുവിൽ കേശവാനന്ദ ഭാരതി (1973 ഏപ്രിൽ 24, പതിമൂന്ന് ജഡ്ജിമാർ, ഏഴ്-ആറ്): ഏതു വ്യവസ്ഥയും ഭേദഗതി ചെയ്യാം, പക്ഷേ ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന ഘടന നശിപ്പിക്കരുത്. വീടിന് പുതിയ മുറി പണിയാം, നിറം മാറ്റാം; അടിത്തറയും തൂണുകളും പൊളിക്കരുത് എന്നതുപോലെ. (→ English: basic structure · हिन्दी: मूल ढांचा)

In exam EnglishThe basic structure doctrine was born in a long contest between Parliament and the Supreme Court over the Amendment of Fundamental Rights. In Shankari Prasad v. Union of India (1951) the Court held that Article 368 lets Parliament amend any part of the Constitution, Fundamental Rights included, and upheld the First Amendment. In I.C. Golaknath v. State of Punjab (1967) an eleven-judge bench reversed this and held that Parliament could not take away or abridge a Fundamental Right. Parliament answered with the 24th Amendment (1971), which declared that Article 13 does not apply to amendments made under Article 368. In Kesavananda Bharati v. State of Kerala, decided on 24 April 1973 by thirteen judges by a majority of seven to six, the Court upheld the 24th Amendment and overruled Golaknath, but added a limit: Parliament can amend any provision, yet it cannot use that power to destroy the basic structure of the Constitution.

പിന്നീട് ഈ സിദ്ധാന്തം വഴി ചില ഭേദഗതികൾ റദ്ദാക്കി. ഇന്ദിരാ ഗാന്ധി v. രാജ് നാരായൺ (1975): പ്രധാനമന്ത്രിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ കോടതിക്കപ്പുറമാക്കിയ 39-ാം ഭേദഗതിയിലെ വ്യവസ്ഥ (329A(4)) റദ്ദ്; സ്വതന്ത്രവും നീതിപൂർവവുമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അടിസ്ഥാന ഘടനയുടെ ഭാഗം. മിനർവ മിൽസ് (1980): 42-ാം ഭേദഗതി 368-ൽ ചേർത്ത (4), (5) ഉപവകുപ്പുകൾ റദ്ദ്; പരിമിതമായ ഭേദഗതി അധികാരവും ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂവും അടിസ്ഥാന സവിശേഷതകൾ. വാമൻ റാവു (1981): 1973 ഏപ്രിൽ 24 അതിർവര — അതിനു മുമ്പ് ഒൻപതാം പട്ടികയിൽ ചേർത്ത നിയമങ്ങൾ സുരക്ഷിതം, പിന്നീട് ചേർത്തവ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയം; കൊയ്ലോ (2007, ഒൻപത് ജഡ്ജിമാർ) ഇത് ഉറപ്പിച്ചു. NJAC കേസ് (2015): 99-ാം ഭേദഗതി നീതിന്യായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് എതിരെന്ന് റദ്ദാക്കി. കളിയിൽ റഫറിയെത്തന്നെ പുറത്താക്കുന്ന നിയമം റഫറി അംഗീകരിക്കാത്തതുപോലെ. (→ English: basic structure · हिन्दी: मूल ढांचा)

In exam EnglishThe doctrine has since been used both to strike down amendments and to uphold them. In Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain (1975) the Court struck down clause (4) of Article 329A, inserted by the 39th Amendment, which had placed the election of the Prime Minister beyond the reach of the courts; free and fair elections were held to be part of the basic structure. In Minerva Mills v. Union of India (1980) it struck down clauses (4) and (5) that the 42nd Amendment had added to Article 368 to bar courts from reviewing amendments and to declare Parliament's amending power unlimited, holding that a limited amending power and judicial review are themselves basic features. Waman Rao v. Union of India (1981) fixed 24 April 1973, the day Kesavananda was decided, as the cut-off: laws placed in the Ninth Schedule before that date stay protected, while later additions can be tested against the basic structure. I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu (2007), decided by nine judges, confirmed this. In Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (2015), the 99th Amendment creating the National Judicial Appointments Commission was struck down for violating the independence of the judiciary.
The amending power and the basic structure: key cases
CaseYearWhat the Court held
Shankari Prasad v. Union of India1951Parliament can amend Fundamental Rights under Article 368; First Amendment upheld
I.C. Golaknath v. State of Punjab1967Eleven judges: Parliament cannot take away or abridge Fundamental Rights
Kesavananda Bharati v. State of Kerala1973Thirteen judges, 7:6: any part can be amended, but not the basic structure; Golaknath overruled
Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain1975Article 329A(4) (39th Amendment) struck down; free and fair elections a basic feature
Minerva Mills v. Union of India1980Article 368(4) and (5) (42nd Amendment) struck down; limited amending power and judicial review are basic features
Waman Rao v. Union of India1981Ninth Schedule laws added after 24 April 1973 open to the basic structure test
I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu2007Nine judges confirmed the Waman Rao cut-off for Ninth Schedule laws
Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India201599th Amendment and NJAC struck down; independence of the judiciary a basic feature

ഭരണഘടന അടിസ്ഥാന സവിശേഷതകളുടെ പട്ടിക എവിടെയും നൽകുന്നില്ല; സുപ്രീം കോടതി കേസ് തോറും കണ്ടെത്തുന്നു. വിധികളിൽ അംഗീകരിച്ചവ: ഭരണഘടനയുടെ പരമാധികാരം, റിപ്പബ്ലിക്കൻ-ജനാധിപത്യ ഭരണം, മതനിരപേക്ഷ, ഫെഡറൽ സ്വഭാവം, അധികാര വിഭജനം, ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ, സ്വതന്ത്ര തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, നിയമവാഴ്ച, നീതിന്യായ സ്വാതന്ത്ര്യം, പരിമിത ഭേദഗതി അധികാരം, അവകാശങ്ങളും നിർദ്ദേശക തത്വങ്ങളും തമ്മിലുള്ള സന്തുലനം. ബൊമ്മെ കേസ് (1994) മതനിരപേക്ഷതയും ഫെഡറലിസവും വീണ്ടും ഉറപ്പിച്ചു. രണ്ടു ശ്രദ്ധ: ഈ സിദ്ധാന്തം പ്രധാനമായും ഭേദഗതികൾ പരിശോധിക്കാൻ; സാധാരണ നിയമങ്ങൾ മിക്കവാറും ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥകളുമായാണ് ഒത്തുനോക്കുന്നത്. ഒരു അനുച്ഛേദത്തെയും ഇത് മരവിപ്പിക്കുന്നില്ല — ചെടിയുടെ കൊമ്പ് മുറിക്കാം, വേര് പറ്റില്ല. (→ English: Constitution · हिन्दी: संविधान)

In exam EnglishThe Constitution nowhere lists the basic features; the Supreme Court identifies them case by case. Features recognised in its judgments include the supremacy of the Constitution, the republican and democratic form of government, the secular and federal character of the Constitution, the separation of powers, judicial review, free and fair elections, the rule of law, the independence of the judiciary, the limited power to amend and the balance between Fundamental Rights and the Directive Principles. Secularism and federalism were reaffirmed as basic features in S.R. Bommai v. Union of India (1994). Two points are easy to confuse. First, the doctrine was developed to test constitutional amendments under Article 368; ordinary laws are mainly tested against the express provisions of the Constitution. Second, the doctrine does not freeze any single Article: Parliament may change a provision as long as the basic feature behind it survives.

ജുഡീഷ്യൽ ആക്ടിവിസം എന്നാൽ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാനോ സർക്കാരും നിയമസഭയും വിട്ട വിടവുകൾ നികത്താനോ ജഡ്ജിമാർ തങ്ങളുടെ അധികാരം വിശാലമായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത്. അതിന്റെ എതിര് ജുഡീഷ്യൽ സംയമനം: നയകാര്യങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടവർക്ക് വിട്ട്, വ്യക്തമായ നിയമ അതിര് ലംഘിച്ചാൽ മാത്രം ഇടപെടൽ. ഉദാഹരണങ്ങൾ: മേനക ഗാന്ധി (1978) കഴിഞ്ഞ് അനുച്ഛേദം 21-ൽ നിന്ന് വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണ, സൗജന്യ നിയമസഹായം, ശുദ്ധമായ പരിസ്ഥിതി തുടങ്ങിയ അവകാശങ്ങൾ ഉണ്ടായി. വിശാഖ കേസ് (1997): ജോലിസ്ഥലത്തെ ലൈംഗിക പീഡനത്തിന് നിയമം ഇല്ലാതിരുന്നതിനാൽ കോടതി തന്നെ മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകി; 2013-ലെ നിയമം വരുംവരെ അവ ബാധകമായിരുന്നു. അനുച്ഛേദം 142 ഇതിന്റെ ഉപകരണം. വിമർശനം: കോടതികൾ തന്നെ നയം ഉണ്ടാക്കിയാൽ വോട്ടർമാരോട് ഉത്തരവാദിത്തമില്ല — ഇതിനെ 'അതിരുകടക്കൽ' എന്നു വിളിക്കുന്നു. അച്ഛനില്ലാത്തപ്പോൾ ചേട്ടൻ ചുമതലയേൽക്കുന്നത് നല്ലതാണ്; എന്നും കുടുംബനാഥനായാൽ പ്രശ്നം. (→ English: judicial activism · हिन्दी: न्यायिक सक्रियता)

In exam Englishjudicial activism describes judges reading their powers broadly to protect rights or to fill gaps that the legislature and the executive have left open. Its opposite, judicial restraint, means judges defer to elected bodies on questions of policy and interfere only when a clear legal limit has been crossed. After Maneka Gandhi (1978), Article 21 grew from a guard against arbitrary arrest into a source of many rights, such as the right to a speedy trial, to free legal aid and to a clean environment. In Vishaka v. State of Rajasthan (1997) the Court, finding no law on sexual harassment at the workplace, framed guidelines that bound employers until Parliament passed the Sexual Harassment of Women at Workplace (Prevention, Prohibition and Redressal) Act, 2013. Article 142, which lets the Supreme Court pass any order needed to do complete justice, is often its tool. Critics use the term judicial overreach for the excesses: when courts make policy, they act without the accountability that elected bodies face, and the separation of powers suffers.

പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി (PIL) കോടതിയിൽ ആർക്കു പോകാം എന്നതു മാറ്റി. സാധാരണ അവകാശം ഹനിക്കപ്പെട്ടയാൾ തന്നെ കേസ് കൊടുക്കണം. 1970-കളുടെ അവസാനം മുതൽ സുപ്രീം കോടതി ഇത് അയച്ചു: ഇരകൾ വളരെ പാവപ്പെട്ടവരോ ദുർബലരോ അറിവില്ലാത്തവരോ ആണെങ്കിൽ നല്ല ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ ആർക്കും അവർക്കുവേണ്ടി വരാം — സംസാരിക്കാൻ കഴിയാത്ത കുട്ടിക്കുവേണ്ടി അയൽക്കാർ ടീച്ചറോട് സംസാരിക്കുന്നതുപോലെ. ഹുസൈനാര ഖാത്തൂൺ (1979): ബിഹാർ ജയിലുകളിൽ കുറ്റത്തിന്റെ പരമാവധി ശിക്ഷയെക്കാൾ കൂടുതൽ കാലം വിചാരണയില്ലാതെ കിടന്ന തടവുകാരെക്കുറിച്ചുള്ള പത്രവാർത്തകളിൽ തുടങ്ങി, ആയിരങ്ങൾ മോചിതരായി; വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണ അനുച്ഛേദം 21-ന്റെ ഭാഗമായി. എസ്.പി. ഗുപ്ത (1981) ഈ ഇളവ് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞു. കത്തുകളും പോസ്റ്റ് കാർഡുകളും ഹർജിയായി സ്വീകരിച്ചു. PIL സുപ്രീം കോടതിയിൽ 32, ഹൈക്കോടതിയിൽ 226 പ്രകാരം; സർക്കാരിനോ പൊതുസ്ഥാപനത്തിനോ എതിരെ, സ്വകാര്യ തർക്കത്തിനല്ല. (→ English: public interest litigation · हिन्दी: जनहित याचिका)

In exam Englishpublic interest litigation (PIL) changed who may approach the courts. Normally only a person whose own right is affected, a person with locus standi, may file a case. From the late 1970s the Supreme Court relaxed this rule: where the people harmed are too poor, too weak or too unaware to come to court themselves, any public-spirited person or organisation acting in good faith may come on their behalf. Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar (1979), based on newspaper reports of undertrial prisoners who had spent longer in Bihar's jails than the maximum sentence for their alleged offences, led to the release of thousands and to the recognition of speedy trial as part of Article 21. In S.P. Gupta v. Union of India (1981) the Court set out the relaxed rule of standing in clear terms. Judges even treated letters and postcards as writ petitions, a practice known as epistolary jurisdiction. A PIL is filed under Article 32 in the Supreme Court or under Article 226 in a High Court, and it is aimed at the State or a public authority, not at a purely private dispute.
Ordinary litigation and public interest litigation compared
Ordinary litigationPublic interest litigation
Who may fileOnly the person whose own right is affectedAny public-spirited person or body acting in good faith for those who cannot come
PurposeRelief for the petitionerRelief for a group or for the public
FormFormal petitionEven a letter may be treated as a petition
Where (for rights)Supreme Court (Article 32) or High Court (Article 226)The same: Article 32 or Article 226
Against whomAny party, including private personsThe State or a public authority

PIL വഴി സാധാരണ കേസുകൾ എത്താത്ത പ്രശ്നങ്ങൾ കോടതിയിലെത്തി. അഭിഭാഷകൻ എം.സി. മേത്ത നൽകിയ കേസുകളിൽ ഗംഗാ മലിനീകരണം, താജ്മഹലിന്റെ ചുറ്റുപാട്, ഡൽഹിയിലെ വായു എന്നിവയിൽ സുപ്രീം കോടതി നടപടിയെടുത്തു; ഒലിയം വാതകച്ചോർച്ച കേസിൽ (1986) അപകടകരമായ പ്രവർത്തനം നടത്തുന്ന സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് 'സമ്പൂർണ ബാധ്യത' നിയമം വച്ചു — അപകടമുണ്ടായാൽ ഒഴികഴിവില്ലാതെ മുഴുവൻ ഏൽക്കണം. പക്ഷേ ദുരുപയോഗവും ഉണ്ട്: പ്രശസ്തിക്ക്, വ്യക്തിപരമോ രാഷ്ട്രീയമോ ആയ പക തീർക്കാൻ, പദ്ധതികൾ തടയാൻ. ബൽവന്ത് സിംഗ് ചൗഫാൽ കേസിൽ (2010) കോടതി മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ: ഹർജിക്കാരന്റെ പശ്ചാത്തലവും ഉദ്ദേശ്യവും നോക്കണം; യഥാർത്ഥ പൊതുതാൽപര്യം ഉണ്ടാകണം; സ്വാർത്ഥ ഹർജികൾക്ക് ആവശ്യമെങ്കിൽ ചെലവ് ചുമത്തണം. ഇങ്ങനെ പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി ദുരുപയോഗം ചെയ്യപ്പെടാതെ കോടതികൾ നോക്കുന്നു. (→ English: public interest litigation · हिन्दी: जनहित याचिका)

In exam EnglishThrough PIL, courts have dealt with problems that ordinary litigation rarely reached. In the series of cases filed by the lawyer M.C. Mehta, the Supreme Court acted on the pollution of the Ganga, on the surroundings of the Taj Mahal and on Delhi's air, and in the oleum gas leak case (1986) it laid down the rule of absolute liability for enterprises engaged in hazardous activities. The same openness invites misuse: petitions filed for publicity, to settle private or political scores, or to stall projects. In State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal (2010) the Supreme Court laid down guidelines asking courts to verify the petitioner's credentials and good faith, to make sure that a real public interest is involved, and to discourage petitions filed for personal gain or oblique motives, if necessary by imposing costs.

ഈ ഭാഗം മുഴുവൻ ഒരു ചങ്ങല പോലെ ചേരുന്നു. 13, 32, 226 അനുച്ഛേദങ്ങൾ കോടതികൾക്ക് ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ അധികാരം നൽകുന്നു. അടിസ്ഥാന ഘടന സിദ്ധാന്തം ആ പരിശോധന ഭേദഗതികളിലേക്കും നീട്ടുന്നു — എത്ര വലിയ ഭൂരിപക്ഷത്തിനും ഭരണഘടനയുടെ സ്വത്വം മാറ്റിയെഴുതാനാവില്ല. PIL കോടതിവാതിൽ എല്ലാവർക്കും തുറന്നു. ആക്ടിവിസം ജഡ്ജിമാർ എത്ര ധൈര്യത്തോടെ, സംയമനം എത്ര ശ്രദ്ധയോടെ ഈ ഉപകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നു പറയുന്നു. ഓരോന്നിനും നിയന്ത്രണമുണ്ട്: കോടതി നയമല്ല, നിയമസാധുതയാണ് നോക്കേണ്ടത്; PIL യഥാർത്ഥ പൊതുതാൽപര്യത്തിനു മാത്രം; അടിസ്ഥാന സവിശേഷതകൾ സ്ഥിരപ്പട്ടികയല്ല. (→ English: judicial review · हिन्दी: न्यायिक पुनर्विलोकन)

In exam EnglishThe pieces of this part fit together as a chain. Articles 13, 32 and 226 give the courts the power of judicial review. The basic structure doctrine carries that review to constitutional amendments, so that no majority, however large, can rewrite the Constitution's identity. PIL opens the courts to people who could never have reached them on their own. Judicial activism describes how boldly judges use these tools, and judicial restraint how carefully. Each link also has a check: courts must stay with legality rather than policy, PIL must serve a genuine public interest, and the basic features are not a fixed list but are identified by the Court in its judgments.

Exam traps

Recap

Practice questions

Q1. In which case did the Supreme Court first hold that Parliament cannot amend the Constitution so as to destroy its basic structure?

  1. Shankari Prasad v. Union of India
  2. I.C. Golaknath v. State of Punjab
  3. Kesavananda Bharati v. State of Kerala
  4. Minerva Mills v. Union of India
Show answer

Answer: C. Kesavananda Bharati v. State of Kerala

Kesavananda Bharati (1973) laid down the basic structure doctrine. Shankari Prasad (1951) allowed amendment of Fundamental Rights without any such limit; Golaknath (1967) barred amendments abridging Fundamental Rights but did not use the basic structure idea; Minerva Mills (1980) applied the doctrine later.

Q2. Consider the following statements:
1. The expression 'judicial review' is used in Article 13 of the Constitution.
2. For the purposes of Article 13, 'law' includes an ordinance and a notification.
Which of the statements given above is/are correct?

  1. 1 only
  2. 2 only
  3. Both 1 and 2
  4. Neither 1 nor 2
Show answer

Answer: B. 2 only

Statement 2 is correct: Article 13(3)(a) counts ordinances, orders, bye-laws, rules, regulations and notifications as 'law'. Statement 1 is wrong: the expression 'judicial review' appears nowhere in the Constitution. So '1 only', 'both' and 'neither' are wrong.

Q3. Match List I with List II:
List I (Case)
A. Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain
B. Minerva Mills v. Union of India
C. Waman Rao v. Union of India
D. Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (2015)
List II (Holding)
1. Ninth Schedule laws added after 24 April 1973 can be tested against the basic structure
2. National Judicial Appointments Commission struck down
3. Article 329A(4) struck down; free and fair elections a basic feature
4. Clauses (4) and (5) of Article 368 struck down
Select the correct answer using the code given below:

  1. A-3, B-4, C-1, D-2
  2. A-4, B-3, C-1, D-2
  3. A-3, B-4, C-2, D-1
  4. A-1, B-4, C-3, D-2
Show answer

Answer: A. A-3, B-4, C-1, D-2

Raj Narain (1975) struck down Article 329A(4); Minerva Mills (1980) struck down Article 368(4) and (5); Waman Rao (1981) fixed the Ninth Schedule cut-off; the 2015 case struck down the NJAC. The second option swaps Raj Narain and Minerva Mills, the third swaps Waman Rao and the NJAC case, and the fourth swaps Raj Narain and Waman Rao.

Q4. The clauses of Article 368 that sought to bar judicial review of constitutional amendments, and that were struck down in Minerva Mills (1980), had been inserted by which Amendment?

  1. 24th Amendment, 1971
  2. 39th Amendment, 1975
  3. 42nd Amendment, 1976
  4. 44th Amendment, 1978
Show answer

Answer: C. 42nd Amendment, 1976

The 42nd Amendment (1976) added clauses (4) and (5) to Article 368. The 24th Amendment (1971) made Article 13 inapplicable to amendments and was upheld in Kesavananda; the 39th Amendment inserted Article 329A on the Prime Minister's election; the 44th Amendment (1978) reversed several 42nd Amendment changes but did not insert these clauses.

Q5. With reference to public interest litigation in India, consider the following statements:
1. It can be filed only in the Supreme Court.
2. It relaxes the traditional rule that only an aggrieved person may approach the court.
3. Courts have treated letters as writ petitions.
Which of the statements given above are correct?

  1. 1 and 2 only
  2. 2 and 3 only
  3. 1 and 3 only
  4. 1, 2 and 3
Show answer

Answer: B. 2 and 3 only

Statements 2 and 3 are correct: PIL relaxes locus standi, and letters have been treated as petitions (epistolary jurisdiction). Statement 1 is wrong because a PIL can also be filed in a High Court under Article 226; so every option containing statement 1 is wrong.

Q6. Which one of the following has NOT been recognised by the Supreme Court as a basic feature of the Constitution?

  1. Judicial review
  2. Secularism
  3. Sovereignty of Parliament as in Britain
  4. Free and fair elections
Show answer

Answer: C. Sovereignty of Parliament as in Britain

The doctrine itself rejects unlimited parliamentary sovereignty: Minerva Mills held that a limited amending power is a basic feature. Judicial review (Minerva Mills, L. Chandra Kumar), secularism (Bommai) and free and fair elections (Indira Gandhi v. Raj Narain) have all been recognised as basic features.

Q7. Why is the date 24 April 1973 important in Indian constitutional law?

  1. The 42nd Amendment came into force on that day
  2. Laws added to the Ninth Schedule after that day can be tested against the basic structure
  3. The Golaknath judgment was delivered on that day
  4. Public interest litigation was first admitted by the Supreme Court on that day
Show answer

Answer: B. Laws added to the Ninth Schedule after that day can be tested against the basic structure

Kesavananda Bharati was decided on 24 April 1973, and Waman Rao (1981) used that date as the cut-off for testing Ninth Schedule laws, confirmed in I.R. Coelho (2007). The 42nd Amendment is of 1976, Golaknath of 1967, and PIL developed from the late 1970s.

Q8. Consider the following statements:
1. Article 21 of the Constitution uses the expression 'due process of law'.
2. In Maneka Gandhi v. Union of India (1978), the Supreme Court held that a procedure depriving a person of personal liberty must be fair, just and reasonable.
Which of the statements given above is/are correct?

  1. 1 only
  2. 2 only
  3. Both 1 and 2
  4. Neither 1 nor 2
Show answer

Answer: B. 2 only

Statement 2 is correct. Statement 1 is wrong: Article 21 uses 'procedure established by law'; 'due process of law' is the American phrase. So '1 only', 'both' and 'neither' are wrong.

← Part 2All partsQuick recap →

Study this in the Upscore app to keep notes, save it for revision, track your practice scores and follow a plan to the exam date. It's free.

Study this in the app →

Sources