English · हिन्दी · తెలుగు · தமிழ் · മലയാളം · मराठी · ಕನ್ನಡ

प्रवर्तन, आपात और संशोधन (अनुच्छेद 31–35 और आगे)

मूल अधिकार · भाग 4 / 4 · तथ्य-जाँच की तिथि 15 October 2026 · हम कैसे जाँचते हैं

स्रोतों (नीचे सूचीबद्ध) से AI की मदद से लिखा गया, फिर एक अलग AI से तथ्य-जाँच की गई।

मूल अधिकार कैसे लागू होते हैं (अनुच्छेद 32 और 226, पाँच रिट, जनहित याचिका), कब इन्हें सीमित किया जा सकता है (अनुच्छेद 33–35 और 359), संसद इन्हें कहाँ तक संशोधित कर सकती है, संपत्ति के अधिकार का क्या हुआ, और ये निदेशक तत्वों से कैसे जुड़े हैं।

कोई अधिकार उतना ही मजबूत होता है जितना उसके पीछे का उपचार। इस अध्याय के पहले तीन भागों ने बताया कि मूल अधिकार क्या हैं; यह भाग बताता है कि वे कैसे लागू होते हैं और उनकी सीमाएँ कहाँ हैं। इसमें उच्चतम न्यायालय (अनुच्छेद 32) और उच्च न्यायालयों (अनुच्छेद 226) में जाने का अधिकार, न्यायालयों द्वारा जारी की जाने वाली पाँच रिट, और जनहित याचिका शामिल हैं। फिर यह देखता है कि अधिकार कब सीमित किए जा सकते हैं: सशस्त्र बलों के लिए और सेना विधि के दौरान (अनुच्छेद 33 से 35), और आपात के दौरान (अनुच्छेद 359)। अंत में, यह बताता है कि संसद मूल अधिकारों को कहाँ तक संशोधित कर सकती है, संपत्ति के अधिकार का क्या हुआ, और ये अधिकार निदेशक तत्वों से कैसे जुड़े हैं।

अनुच्छेद 32 भाग III के अधिकारों को लागू कराने के लिए समुचित कार्यवाहियों द्वारा उच्चतम न्यायालय में समावेदन करने के अधिकार की गारंटी देता है। इससे उपचार स्वयं एक मूल अधिकार बन जाता है। उच्चतम न्यायालय इनमें से किसी भी अधिकार को लागू कराने के लिए निदेश, आदेश या रिट जारी कर सकता है। 9 दिसंबर 1948 को संविधान सभा में डॉ. बी. आर. आंबेडकर ने इस अनुच्छेद को 'संविधान की आत्मा और उसका हृदय' कहा। उच्चतम न्यायालय ने अनुच्छेद 32 के अधिकार को मूल ढांचे का भाग माना है। अनुच्छेद 32(3) के अधीन संसद विधि द्वारा किसी अन्य न्यायालय को अपनी स्थानीय सीमाओं के भीतर ये शक्तियाँ प्रयोग करने के लिए सशक्त कर सकती है, और अनुच्छेद 32(4) के अधीन यह अधिकार संविधान द्वारा उपबंधित स्थिति के सिवाय, अर्थात् अनुच्छेद 359 के अधीन के सिवाय, निलंबित नहीं किया जाएगा।

अनुच्छेद 226 हर उच्च न्यायालय को मूल अधिकारों को लागू कराने के लिए 'और किसी अन्य प्रयोजन के लिए' रिट जारी करने की शक्ति देता है। ये शब्द उच्च न्यायालयों की रिट शक्ति को अनुच्छेद 32 के अधीन उच्चतम न्यायालय की शक्ति से विस्तार में व्यापक बनाते हैं: उच्च न्यायालय सामान्य विधिक अधिकार भी लागू करा सकता है, जैसे किसी कानून के अधीन अधिकार। एक दूसरा अंतर भी है। अनुच्छेद 32 स्वयं मूल अधिकार है, इसलिए उच्चतम न्यायालय मूल अधिकार के उल्लंघन के वास्तविक दावे को केवल इसलिए सुनने से मना नहीं कर सकता कि कोई अन्य उपचार उपलब्ध है; अनुच्छेद 226 मूल अधिकार नहीं है, और उच्च न्यायालय के पास विवेक है। इसलिए जिस व्यक्ति के मूल अधिकार का उल्लंघन हुआ है, वह किसी भी न्यायालय में जाना चुन सकता है, हालाँकि उच्चतम न्यायालय कभी-कभी याचिकाकर्ताओं से पहले उच्च न्यायालय जाने को कहता है।

रिट न्यायालय का एक औपचारिक लिखित आदेश है। संविधान पाँच रिटों का नाम लेता है, जो अंग्रेजी विधि से लिए गए हैं। बंदी प्रत्यक्षीकरण, जिसका अर्थ है 'शरीर को प्रस्तुत करो', किसी को निरुद्ध करने वाले व्यक्ति को आदेश देता है कि वह उसे न्यायालय के समक्ष पेश करे और निरोध का विधिक आधार दिखाए; यदि आधार नहीं है, तो व्यक्ति को मुक्त किया जाता है। यह दैहिक स्वतंत्रता का सबसे सशक्त संरक्षण है, और यह लोक प्राधिकारियों के साथ-साथ निजी व्यक्तियों के विरुद्ध भी जारी किया जा सकता है। परमादेश, जिसका अर्थ है 'हम आदेश देते हैं', किसी लोक अधिकारी, लोक निकाय, अधीनस्थ न्यायालय, अधिकरण या सरकार को वह लोक कर्तव्य करने का आदेश देता है जिसे करने में वह विफल रहा या जिससे उसने इनकार किया। यह किसी निजी व्यक्ति या निजी निकाय के विरुद्ध, या राष्ट्रपति या किसी राज्य के राज्यपाल के विरुद्ध जारी नहीं होता।

बाकी तीन रिटें अधीनस्थ न्यायालयों और पदधारियों को विधि के भीतर रखती हैं। प्रतिषेध, जिसका अर्थ है 'मना करना', किसी उच्चतर न्यायालय द्वारा किसी अधीनस्थ न्यायालय या अधिकरण को अपनी अधिकारिता से बाहर कार्य करने से रोकने के लिए जारी की जाती है; यह निवारक है, जो मामले के लंबित रहते जारी होती है। उत्प्रेषण, जिसका अर्थ है 'प्रमाणित करना', किसी अधीनस्थ न्यायालय या अधिकरण द्वारा पहले से पारित उस आदेश को रद्द करने के लिए जारी की जाती है जिसने अपनी अधिकारिता लांघी या विधि की भूल की; यह उपचारात्मक है। दोनों न्यायिक और अर्ध-न्यायिक निकायों के विरुद्ध विकसित हुईं, और उच्चतम न्यायालय ने उन प्रशासनिक प्राधिकारियों के विरुद्ध भी उत्प्रेषण की अनुमति दी है जिनके निर्णय लोगों के अधिकारों को प्रभावित करते हैं; कोई भी विधायिका या निजी व्यक्ति के विरुद्ध जारी नहीं होती। अधिकार-पृच्छा, जिसका अर्थ है 'किस प्राधिकार से', किसी लोक पद धारण करने वाले व्यक्ति से उसे धारण करने का विधिक अधिकार दिखाने को कहती है। यह केवल किसी कानून या संविधान द्वारा सृजित सारवान लोक पद पर लागू होती है, निजी या मंत्रालयिक पद पर नहीं, और कोई भी हितबद्ध व्यक्ति, केवल व्यथित व्यक्ति ही नहीं, इसकी माँग कर सकता है।

परंपरागत रूप से केवल वही व्यक्ति न्यायालय जा सकता था जिसके अधिकार का उल्लंघन हुआ हो; सुने जाने के अधिकार (लोकस स्टैंडाई) का यह नियम उन लोगों को बाहर रखता था जो मुकदमा करने के लिए बहुत गरीब या शक्तिहीन थे। 1970 के दशक के अंत से उच्चतम न्यायालय ने इसमें ढील दी और जनहित याचिका विकसित की। अब कोई भी लोकहितैषी व्यक्ति या संगठन उन लोगों की ओर से न्यायालय जा सकता है जो स्वयं ऐसा नहीं कर सकते, जैसे कैदी, बंधुआ मजदूर या फुटपाथवासी। एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (1981) में न्यायालय ने इस व्यापक सुने जाने के अधिकार की पुष्टि की। न्यायालयों ने पत्रों और पोस्टकार्डों को भी रिट याचिका माना है, जिसे कभी-कभी पत्र-आधारित अधिकारिता कहा जाता है। हुसैनारा खातून (विचाराधीन कैदी) और एशियाड मजदूरों जैसे मामले इसी मार्ग से आए। न्यायालय दुरुपयोग के प्रति चेतावनी भी देते हैं: जनहित याचिका सद्भावपूर्ण और लोकहित में होनी चाहिए, किसी निजी या राजनीतिक विवाद का छद्म रूप नहीं।

अनुच्छेद 33 से 35 विशेष परिस्थितियों से संबंधित हैं। अनुच्छेद 33 के अधीन संसद विधि द्वारा सशस्त्र बलों, लोक व्यवस्था बनाए रखने के लिए उत्तरदायी बलों, आसूचना और प्रति-आसूचना निकायों, और संबंधित दूरसंचार प्रणालियों के सदस्यों के मूल अधिकारों को निर्बंधित या निराकृत कर सकती है, ताकि अनुशासन बना रहे और कर्तव्यों का उचित निर्वहन हो। यह शक्ति केवल संसद के पास है, राज्य विधानमंडलों के पास नहीं। अनुच्छेद 34 किसी क्षेत्र में सेना विधि प्रवृत्त रहने के दौरान मूल अधिकारों पर निर्बंधन की अनुमति देता है, और संसद को वहाँ व्यवस्था बनाए रखने या बहाल करने के लिए किए गए कार्यों के लिए अधिकारियों को क्षतिपूर्ति देने देता है; संविधान सेना विधि की परिभाषा नहीं देता। अनुच्छेद 35 कुछ विधि-निर्माण केवल संसद के लिए आरक्षित करता है: अनुच्छेद 16(3), 32(3), 33 और 34 के अधीन विधियाँ, और भाग III में अपराध घोषित कार्यों, जैसे अस्पृश्यता और बलात्श्रम, के लिए दंड निर्धारित करने वाली विधियाँ।

अनुच्छेद 359 राष्ट्रीय आपात के दौरान अन्य अधिकारों से संबंधित है। राष्ट्रपति आदेश द्वारा आदेश में उल्लिखित मूल अधिकारों को लागू कराने के लिए किसी न्यायालय में समावेदन करने के अधिकार को आपात की अवधि या उससे कम अवधि के लिए, पूरे भारत या उसके किसी भाग के लिए, निलंबित कर सकता है; ऐसा हर आदेश संसद के समक्ष रखा जाना चाहिए। स्वयं अधिकार निलंबित नहीं होते, केवल न्यायालय में उनका प्रवर्तन। 44वें संशोधन (1978) के बाद से अनुच्छेद 20 और 21 का प्रवर्तन कभी निलंबित नहीं किया जा सकता। यह बदलाव कड़वे अनुभव से आया: एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला (1976) में, 1975 के आपातकाल के दौरान, उच्चतम न्यायालय के बहुमत ने कहा कि अनुच्छेद 21 का प्रवर्तन निलंबित होने पर निरुद्ध व्यक्ति बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर नहीं कर सकते। न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना ने असहमति जताई, और के.एस. पुट्टस्वामी (2017) में उच्चतम न्यायालय ने बहुमत के दृष्टिकोण को गलत घोषित किया।

क्या संसद मूल अधिकारों को संशोधित कर सकती है? बीस वर्षों में इसका उत्तर बदलता रहा। शंकरी प्रसाद (1951) में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि संसद भाग III सहित संविधान के किसी भी भाग को संशोधित कर सकती है, क्योंकि संविधान संशोधन अनुच्छेद 13 के अधीन 'विधि' नहीं है। आई.सी. गोलकनाथ (1967) में ग्यारह न्यायाधीशों की पीठ ने इसे पलट दिया: संशोधन 'विधि' है, इसलिए संसद मूल अधिकारों को छीन या कम नहीं कर सकती। संसद ने 24वें संशोधन (1971) से उत्तर दिया, जिसने कहा कि संसद भाग III सहित किसी भी उपबंध को संशोधित कर सकती है, और अनुच्छेद 13(4) जोड़ा। केशवानंद भारती (1973) में तेरह न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि संसद किसी भी भाग को संशोधित कर सकती है, पर कहा कि वह संविधान के मूल ढांचा को नहीं बदल सकती। मिनर्वा मिल्स (1980) में न्यायालय ने जोड़ा कि सीमित संशोधन शक्ति और मूल अधिकारों तथा निदेशक तत्वों के बीच संतुलन स्वयं मूल ढांचे के भाग हैं।

संपत्ति का अधिकार इस संघर्ष को सबसे स्पष्ट रूप से दिखाता है। मूल संविधान अनुच्छेद 19(1)(च) और अनुच्छेद 31 के माध्यम से संपत्ति की रक्षा करता था। जब राज्यों ने जमींदारी समाप्त करने और भूमि के पुनर्वितरण के लिए कानून बनाए, तो न्यायालयों ने उनमें से कुछ को रद्द कर दिया, इसलिए पहले संशोधन (1951) ने संपदाओं के अर्जन की विधियों की व्यावृत्ति करने वाला अनुच्छेद 31क, और नौवीं अनुसूची के साथ अनुच्छेद 31ख जोड़ा: उस अनुसूची में रखी गई विधियों को मूल अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती थी। 25वें संशोधन (1971) ने कुछ निदेशक तत्वों को प्रभावी करने वाली विधियों की रक्षा के लिए अनुच्छेद 31ग जोड़ा। अंततः 44वें संशोधन (1978) ने संपत्ति को भाग III से पूरी तरह हटा दिया। अब यह अनुच्छेद 300क के अधीन एक संवैधानिक और विधिक अधिकार है: किसी व्यक्ति को विधि के प्राधिकार से ही उसकी संपत्ति से वंचित किया जाएगा, अन्यथा नहीं। इसे अनुच्छेद 32 के माध्यम से लागू नहीं कराया जा सकता। आई.आर. कोएल्हो (2007) में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि केशवानंद निर्णय की तिथि 24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़ी गई विधियाँ मूल ढांचे को क्षति पहुँचाने पर रद्द की जा सकती हैं।

मूल अधिकारों और राज्य की नीति के निदेशक तत्व (भाग IV) को साथ-साथ समझना सबसे अच्छा है। मूल अधिकार न्यायालय द्वारा प्रवर्तनीय हैं: न्यायालय उन्हें लागू कराएगा। निदेशक तत्व न्यायालय द्वारा अप्रवर्तनीय हैं: अनुच्छेद 37 कहता है कि कोई न्यायालय उन्हें लागू नहीं करा सकता, यद्यपि वे 'देश के शासन में मूलभूत' हैं और राज्य को विधि बनाने में उन्हें लागू करना है। अधिकांश मूल अधिकार राज्य को सीमित करते हैं (विभेद न करो, अवैध रूप से निरुद्ध न करो), जबकि अधिकांश निदेशक तत्व राज्य को कार्य करने का निदेश देते हैं (आजीविका सुनिश्चित करो, समान वेतन, लोक स्वास्थ्य)। शुरुआत में न्यायालयों ने कहा कि टकराव में मूल अधिकार प्रबल होंगे (चंपकम दोराइराजन, 1951)। आज न्यायालय दोनों को साथ पढ़ने का प्रयास करते हैं: मिनर्वा मिल्स (1980) ने दोनों के बीच संतुलन को मूल ढांचे का भाग कहा, और न्यायालय अक्सर अधिकारों को विषय-वस्तु देने के लिए निदेशक तत्वों का उपयोग करते हैं, जैसे निःशुल्क विधिक सहायता को अनुच्छेद 21 में पढ़ना। निदेशक तत्वों का अध्याय भाग IV को विस्तार से समझाता है।

चारों भागों को साथ रखें तो भाग III एक प्रणाली के रूप में काम करता है। यह अधिकारों का नाम लेता है (अनुच्छेद 14 से 30), हर अधिकार में लिखी युक्तियुक्त सीमाओं की अनुमति देता है, न्यायालयों के माध्यम से उपचार देता है (अनुच्छेद 32 और 226 तथा रिटें), और मूल ढांचे के सिद्धांत तथा इस नियम के माध्यम से प्रणाली के केंद्र को नष्ट होने से बचाता है कि अनुच्छेद 20 और 21 आपात में भी बने रहते हैं। परीक्षा के लिए चार बातें याद रखिए: अनुच्छेद 32 स्वयं मूल अधिकार है; अनुच्छेद 359 के अधीन अनुच्छेद 20 और 21 निलंबित नहीं किए जा सकते; अनुच्छेद 358 केवल अनुच्छेद 19 को निलंबित करता है, और केवल युद्ध या बाह्य आक्रमण के लिए; और संपत्ति अब भाग III से बाहर, अनुच्छेद 300क के अधीन विधिक अधिकार है।

परीक्षा में ध्यान दें

• अनुच्छेद 32 स्वयं मूल अधिकार है; अनुच्छेद 226 नहीं है, पर उसका विस्तार व्यापक है ('किसी अन्य प्रयोजन के लिए')।
• बंदी प्रत्यक्षीकरण निजी व्यक्तियों के विरुद्ध जारी हो सकता है; परमादेश नहीं।
• प्रतिषेध अधीनस्थ न्यायालय के निर्णय से पहले जारी होता है; उत्प्रेषण बाद में। कोई भी विधायिका के विरुद्ध जारी नहीं होती।
• अधिकार-पृच्छा की माँग कोई भी हितबद्ध व्यक्ति कर सकता है, केवल व्यथित व्यक्ति नहीं, और केवल विधि द्वारा सृजित लोक पद के लिए।
• सशस्त्र बलों के मूल अधिकारों को केवल संसद निर्बंधित कर सकती है, राज्य विधानमंडल नहीं (अनुच्छेद 33)।
• अनुच्छेद 359 के अधीन राष्ट्रपति प्रवर्तन को निलंबित करता है, स्वयं अधिकारों को नहीं; अनुच्छेद 20 और 21 कभी निलंबित नहीं हो सकते (44वाँ संशोधन)।
• केशवानंद भारती (1973): संसद मूल अधिकारों सहित किसी भी भाग को संशोधित कर सकती है, पर मूल ढांचे को नहीं।
• संपत्ति अनुच्छेद 300क के अधीन विधिक अधिकार है (44वाँ संशोधन, 1978); इसे अनुच्छेद 32 से लागू नहीं कराया जा सकता। 24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़ी गई विधियों की समीक्षा हो सकती है (आई.आर. कोएल्हो, 2007)।

पुनरावृत्ति

• अनुच्छेद 32: उच्चतम न्यायालय में समावेदन का अधिकार मूल अधिकार है; 'आत्मा और हृदय' (आंबेडकर); मूल ढांचे का भाग।
• अनुच्छेद 226: उच्च न्यायालय मूल अधिकारों और किसी अन्य प्रयोजन के लिए रिट जारी करते हैं; व्यापक विस्तार, स्वयं मूल अधिकार नहीं।
• पाँच रिटें: बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, उत्प्रेषण, अधिकार-पृच्छा।
• जनहित याचिका: सुने जाने के अधिकार में ढील (एस.पी. गुप्ता 1981); पत्रों को याचिका माना जा सकता है; सद्भावपूर्ण होनी चाहिए।
• अनुच्छेद 33–35: सशस्त्र बलों, पुलिस और आसूचना के अधिकारों को केवल संसद निर्बंधित कर सकती है; सेना विधि; भाग III के अपराधों पर विधियाँ।
• अनुच्छेद 359: आपात में राष्ट्रपति उल्लिखित अधिकारों का प्रवर्तन निलंबित करता है; अनुच्छेद 20 और 21 कभी नहीं; एडीएम जबलपुर (1976) को पुट्टस्वामी (2017) में गलत ठहराया गया।
• संशोधन: शंकरी प्रसाद (1951) → गोलकनाथ (1967) → 24वाँ संशोधन (1971) → केशवानंद (1973, मूल ढांचा) → मिनर्वा मिल्स (1980)।
• संपत्ति: अनुच्छेद 31क, 31ख (नौवीं अनुसूची), 31ग; 44वें संशोधन से भाग III से हटाई गई; अब अनुच्छेद 300क। मूल अधिकार न्यायालय द्वारा प्रवर्तनीय हैं; निदेशक तत्व नहीं (अनुच्छेद 37)।

अभ्यास प्रश्न

स्रोत

• Constitution of India, Articles 31A–35, 37, 226, 300A, 358, 359 and 368, and the Ninth Schedule — https://legislative.gov.in/constitution-of-india/
• Constitution (First Amendment) Act, 1951; (Twenty-fourth) 1971; (Twenty-fifth) 1971; (Forty-fourth) 1978 — https://www.indiacode.nic.in
• Constituent Assembly Debates, 9 December 1948 (Dr B. R. Ambedkar on draft Article 25, now Article 32) — https://eparlib.nic.in
• Supreme Court of India: Shankari Prasad v. Union of India (1951); I.C. Golaknath v. State of Punjab (1967); Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973); ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla (1976); Minerva Mills v. Union of India (1980); S.P. Gupta v. Union of India (1981); I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu (2007); K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017) — https://digiscr.sci.gov.in