Study this in the app →

English · हिन्दी · తెలుగు · தமிழ் · മലയാളം · मराठी · ಕನ್ನಡ

Foundations and the Right to Equality (Articles 12–18)

தமிழில் விளக்கம்

Fundamental Rights · Part 1 / 4 · Fact-checked on · how we check

Written with AI from the sources listed at the bottom of this page, then fact-checked by a separate AI.

What Fundamental Rights are, who can claim them, what counts as 'the State', how courts strike down laws, and the Right to Equality in Articles 14 to 18, including reservations.

Each idea is explained first in Tamil (தமிழ்), ending with the English and Hindi exam terms, followed by the same point in exam English. UPSC Prelims is in English or Hindi, so understand it in Tamil and revise it in English.

அடிப்படை உரிமைகள் அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பகுதியில், உறுப்புகள் 12 முதல் 35 வரை உள்ளன. இவற்றின் சிறப்பு என்னவென்றால், அரசு உங்கள் உரிமையை மீறினால், நீங்கள் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகி நீதி பெறலாம். உதாரணமாக, காரணமின்றி உங்களைக் காவலில் வைத்தால் நீதிமன்றம் உங்களைக் காக்கும். ஆனால் இவை எல்லையற்றவை அல்ல; சமூக நலனுக்காக அரசியலமைப்பே நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை அனுமதிக்கிறது. இந்த எண்ணம் அமெரிக்காவின் உரிமைகள் சாசனத்திலிருந்து வந்தது. (→ English: Fundamental Rights · हिन्दी: मूल अधिकार)

In exam EnglishThe Fundamental Rights are in Part III of the Constitution, Articles 12 to 35. They are called 'fundamental' because they protect the most basic freedoms of a person, and because they are justiciable: if the State violates one, a person can go straight to the Supreme Court or a High Court to enforce it. The idea was inspired by the Bill of Rights of the United States. These rights are not absolute: the Constitution itself allows reasonable restrictions on many of them. This first part covers the foundations of Part III (Articles 12 and 13) and the Right to Equality (Articles 14 to 18).

எல்லா உரிமைகளும் எல்லோருக்கும் அல்ல. ஐந்து உரிமைகள் இந்தியக் குடிமகன் அல்லது குடிமக்களுக்கு மட்டும்: உறுப்புகள் 15, 16, 19, 29, 30. மற்றவை — சமத்துவம் (14), உயிர் வாழும் உரிமை (21), மதச் சுதந்திரம் (25) போன்றவை — இந்தியாவில் இருக்கும் ஒவ்வொருவருக்கும், வெளிநாட்டவருக்கும் பொருந்தும். உதாரணமாக, சென்னையில் கைதான ஒரு வெளிநாட்டுச் சுற்றுலாப் பயணி உறுப்பு 21 பாதுகாப்பைப் பெறலாம்; ஆனால் இந்தியாவில் எங்கும் குடியேறும் உறுப்பு 19 உரிமை அவருக்கு இல்லை. (→ English: citizen · हिन्दी: नागरिक)

In exam EnglishNot every right is for everyone. Five rights are for a citizen only: Articles 15, 16, 19, 29 and 30. The rest, including Article 14 (equality before law), Article 20 (protection in criminal cases), Article 21 (life and personal liberty) and Article 25 (freedom of religion), are for every person on Indian soil, including foreigners. For example, a foreign tourist arrested in India can claim the protection of Article 21, but cannot claim the Article 19 freedom to reside and settle anywhere in India, because that right belongs to citizens.

அடிப்படை உரிமைகள் முக்கியமாக அரசிடமிருந்து நம்மைக் காக்கின்றன. அதனால் 'அரசு' என்றால் யார் என்பதை உறுப்பு 12 விரிவாகச் சொல்கிறது: மத்திய அரசு, நாடாளுமன்றம், மாநில அரசுகள், சட்டமன்றங்கள், பஞ்சாயத்துகள், நகராட்சிகள், மேலும் 'பிற அதிகார அமைப்புகள்'. ஒரு அமைப்புக்கு அரசே பெரும்பாலான நிதி தந்து, அதைக் கடுமையாகக் கட்டுப்படுத்தினால், நீதிமன்றம் அதையும் 'அரசு' என்றே கருதும். அதனால் ஒரு பொதுத்துறை நிறுவனத்தின் மீது அடிப்படை உரிமை வழக்குத் தொடரலாம்; ஒரு சாதாரண தனியார் நிறுவனத்தின் மீது பொதுவாக முடியாது. (→ English: Fundamental Rights · हिन्दी: मूल अधिकार)

In exam EnglishFundamental Rights are mainly protection against the State, so Article 12 defines 'the State' widely. It includes the Government and Parliament of India, the government and legislature of each state, all local authorities such as municipalities and panchayats, and 'other authorities' within India or under the control of the Government of India. Courts decide who counts as an 'other authority'. In Ajay Hasia (1981) the Supreme Court said a body is an instrumentality or agency of the State if, for example, the government funds it heavily or controls it deeply. In Pradeep Kumar Biswas (2002) a seven-judge bench asked whether the body is financially, functionally and administratively dominated by the government. So a public sector company can be 'the State', while an ordinary private company usually is not.

உறுப்பு 13 தான் மூன்றாம் பகுதிக்கு வலிமை தருகிறது. அடிப்படை உரிமையைப் பறிக்கும் அல்லது குறைக்கும் எந்தச் சட்டமும் — அரசியலமைப்புக்கு முன்போ பின்போ — அந்த அளவுக்குச் செல்லாது. இங்கு 'சட்டம்' என்பதில் அவசரச் சட்டங்கள், விதிகள், அறிவிப்புகள், சட்டவலிமை கொண்ட வழக்கங்களும் அடங்கும். இதுவே நீதிப் புனராய்வு க்கு அடிப்படை. ஒரு சட்டத்தில் ஒரு பிரிவு மட்டும் தவறென்றால், அந்தப் பிரிவை மட்டும் நீக்குவார்கள் — ஒரு பழத்தின் கெட்ட பகுதியை மட்டும் வெட்டி எறிவது போல. பழைய சட்டம் உரிமையுடன் மோதினால் அது இறப்பதில்லை, கிரகணம் பிடித்தது போல் மறைகிறது; உரிமை திருத்தப்பட்டால் மீண்டும் உயிர் பெறுகிறது. 24வது திருத்தம் (1971) சேர்த்த 13(4) படி, உறுப்பு 368இன் கீழ் செய்யும் அரசியலமைப்புத் திருத்தம் இந்த உறுப்பின் நோக்கில் 'சட்டம்' அல்ல. (→ English: judicial review · हिन्दी: न्यायिक पुनर्विलोकन)

In exam EnglishArticle 13 is what gives Part III its teeth. Any law, whether made before or after the Constitution came into force, is void to the extent that it takes away or abridges a Fundamental Right. 'Law' here is wide: it includes ordinances, orders, bye-laws, rules, regulations, notifications, and even customs having the force of law. This is the basis of judicial review. Two doctrines follow. Under the doctrine of severability, only the offending part of a law is struck down if the rest can stand on its own. Under the doctrine of eclipse, a pre-Constitution law that conflicts with a Fundamental Right is not dead but overshadowed, and revives if the right is later amended. Article 13(4), added by the 24th Amendment (1971), says a constitutional amendment made under Article 368 is not 'law' for the purpose of Article 13.

உறுப்பு 14இல் இரண்டு எண்ணங்கள் உள்ளன. சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் என்றால் — முதலமைச்சராக இருந்தாலும் சாதாரண விவசாயியாக இருந்தாலும், அனைவருக்கும் ஒரே சட்டம், ஒரே நீதிமன்றம்; யாரும் சட்டத்துக்கு மேல் இல்லை (பிரிட்டிஷ் எண்ணம்). சட்டங்களின் சமப் பாதுகாப்பு என்றால் — ஒரே நிலையில் உள்ளவர்களை ஒரே மாதிரி நடத்த வேண்டும் (அமெரிக்க எண்ணம்). ஆனால் சமத்துவம் என்றால் எல்லோரையும் ஒரே மாதிரி நடத்துவது அல்ல. உதாரணமாக, முதியோருக்குக் குறைந்த வரி விதிப்பது தவறல்ல — அந்த வேறுபாடு உண்மையானது, சட்டத்தின் நோக்கத்துடன் தொடர்புடையது. ஆனால் காரணமின்றி மனம்போன போக்கில் முடிவெடுத்தால் அது சமத்துவத்துக்கு எதிரானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. (→ English: equality before law · हिन्दी: विधि के समक्ष समता)

In exam EnglishArticle 14 says the State shall not deny to any person equality before law or the equal protection of the laws within the territory of India. The two phrases come from different traditions. 'Equality before law' is a British idea linked to the rule of law: nobody is above the law, and the same courts and laws apply to everyone. 'Equal protection of the laws' comes from the US Constitution: people in similar situations must be treated alike. Equality does not mean identical treatment. The State may classify people if the classification is reasonable: it must rest on an intelligible differentia (a real difference between groups) and have a rational nexus with the purpose of the law. In E.P. Royappa (1974) the Supreme Court added that arbitrariness is the opposite of equality, so an arbitrary action by the State violates Article 14.
Article 14: two ideas in one article
Equality before lawEqual protection of the laws
OriginBritish idea (rule of law)US Constitution
NatureNegative: no special privilege for anyonePositive: equal treatment in equal circumstances
AllowsSame laws and courts for everyoneReasonable classification with a rational purpose

உறுப்பு 14 ஒவ்வொருவரையும் — நிறுவனங்களையும் வெளிநாட்டவரையும் — காக்கிறது. ஆனால் அரசியலமைப்பிலேயே சில விதிவிலக்குகள் உள்ளன. உறுப்பு 361 படி, குடியரசுத் தலைவரும் ஆளுநர்களும் தங்கள் பதவிக் கடமைகளுக்காக எந்த நீதிமன்றத்துக்கும் பதில் சொல்ல வேண்டியதில்லை; பதவியில் இருக்கும் வரை அவர்கள் மீது குற்ற வழக்கு தொடங்கவோ தொடரவோ முடியாது. இது நபருக்கு அல்ல, பதவிக்கான பாதுகாப்பு — பதவி முடிந்ததும் இது இல்லை. அதனால் இது சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் என்பதற்கு எதிரானதல்ல என்று கருதப்படுகிறது. (→ English: equality before law · हिन्दी: विधि के समक्ष समता)

In exam EnglishArticle 14 protects every person, including companies and foreigners. It has exceptions written into the Constitution itself. The most important is Article 361: the President and the Governors are not answerable to any court for the exercise of the powers and duties of their office, and no criminal proceedings can be started or continued against them in any court during their term of office. This is not seen as a breach of equality, because it protects the office rather than the person, and only for as long as the person holds it.

உறுப்பு 15 பாகுபாட்டைத் தடுக்கிறது: மதம், இனம், சாதி, பாலினம், பிறந்த இடம் — 'இவற்றின் அடிப்படையில் மட்டும்' அரசு எந்தக் குடிமகனுக்கும் எதிராகப் பாகுபாடு காட்டக் கூடாது. 15(2) தனியாருக்கும் பொருந்தும்: ஒரு உணவக உரிமையாளர் 'இந்தச் சாதியினருக்கு அனுமதி இல்லை' என்று சொல்ல முடியாது; பொதுமக்களுக்கான கிணறு, குளம், சாலையைப் பயன்படுத்த யாரையும் தடுக்க முடியாது. 15(3) பெண்களுக்கும் குழந்தைகளுக்கும் சிறப்பு ஏற்பாடுகளை அனுமதிக்கிறது — மகளிர் கல்லூரி அல்லது மாணவிகளுக்கான திட்டம் சமத்துவம் என்பதற்கு எதிரானதல்ல. (→ English: Equality · हिन्दी: समता)

In exam EnglishArticle 15 applies the idea of equality to discrimination. The State shall not discriminate against any citizen on grounds only of religion, race, caste, sex or place of birth. The word 'only' matters: a law based on other grounds may be valid. Article 15(2) goes beyond the State: no citizen can be barred, on these grounds, from shops, public restaurants, hotels and places of public entertainment, or from wells, tanks, bathing ghats, roads and places of public resort funded by the State or dedicated to public use. Article 15(3) allows special provisions for women and children, so a women-only college or a scheme for girl students does not violate Article 15.

கல்வியில் இட ஒதுக்கீடு உறுப்பு 15இலிருந்து வளர்ந்தது. 1951இல் செண்பகம் துரைராஜன் வழக்கில், சமூக அடிப்படையில் கல்லூரி இடங்களைப் பகிர்ந்த சென்னை மாகாண அரசாணையை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. உடனே நாடாளுமன்றம் முதல் திருத்தம் (1951) கொண்டு வந்து 15(4) சேர்த்தது: சமூக, கல்வி ரீதியாகப் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், பட்டியல் சாதியினர், பழங்குடியினருக்கு சிறப்பு ஏற்பாடுகள் செய்யலாம். 2005இல் 93வது திருத்தம் 15(5) சேர்த்தது — தனியார் கல்வி நிறுவனங்களிலும் இட ஒதுக்கீடு (சிறுபான்மை நிறுவனங்கள் தவிர). 2019இல் 103வது திருத்தம் 15(6) சேர்த்தது — பிற ஒதுக்கீடுகளில் இல்லாத பொருளாதார நலிவுற்றோருக்கு 10% வரை. (→ English: backward classes · हिन्दी: पिछड़े वर्ग)

In exam EnglishReservation in education grew out of Article 15. In State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951) the Supreme Court struck down a Madras government order that allotted college seats by community. Parliament responded with the First Amendment (1951), which added Article 15(4): the State may make special provisions for the advancement of socially and educationally backward classes, the Scheduled Castes and the Scheduled Tribes. The 93rd Amendment (2005) added Article 15(5), allowing reservation in admission to educational institutions, including private ones, whether aided or unaided, but not minority educational institutions. The 103rd Amendment (2019) added Article 15(6), allowing up to 10 per cent reservation for economically weaker sections who are not covered by the other reservations.

உறுப்பு 16 அரசு வேலைகளில் சம வாய்ப்பு தருகிறது: மதம், சாதி, பாலினம், வம்சம், பிறந்த இடம், வசிப்பிடம் — இவற்றின் அடிப்படையில் மட்டும் யாரையும் வேலைக்குத் தகுதியற்றவராக்கக் கூடாது. விதிவிலக்குகள்: (1) சில வேலைகளுக்கு மாநிலத்தில் வசிப்பிட நிபந்தனை விதிக்கும் அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்துக்கு மட்டும்; (2) பணிகளில் போதிய பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத பிற்படுத்தப்பட்டோருக்கு இட ஒதுக்கீடு; (3) பட்டியல் சாதி, பழங்குடியினருக்குப் பதவி உயர்வில் ஒதுக்கீடு (1995), அதனுடன் வரும் பணிமூப்பு (2001); (4) நிரப்பப்படாத ஒதுக்கீட்டு இடங்களை அடுத்த ஆண்டுகளுக்குக் கொண்டு செல்லுதல் (2000); (5) ஒரு கோயில் அறங்காவலர் அந்த மதத்தவராகவே இருக்க வேண்டும் என்பது; (6) பொருளாதார நலிவுற்றோருக்கு 10% வரை. (→ English: Equality · हिन्दी: समता)

In exam EnglishArticle 16 guarantees every citizen equality of opportunity in matters of public employment. No citizen can be made ineligible for, or discriminated against in, any government job on grounds only of religion, race, caste, sex, descent, place of birth or residence. The exceptions are carefully listed. Under 16(3), only Parliament can prescribe residence within a state as a condition for certain jobs there. Under 16(4), the State can reserve appointments for any backward class not adequately represented in its services. Clause 16(4A), added by the 77th Amendment (1995), allows reservation in promotion for Scheduled Castes and Scheduled Tribes, and the 85th Amendment (2001) added consequential seniority. Clause 16(4B), added by the 81st Amendment (2000), lets unfilled reserved vacancies be carried forward without counting them towards the ceiling. Clause 16(5) allows a religious institution to require its office-holders to belong to that religion, and 16(6) allows up to 10 per cent reservation for economically weaker sections.

இட ஒதுக்கீடு பற்றிய இரண்டு முக்கியத் தீர்ப்புகள். 1992 இந்திரா சாஹ்னி (மண்டல்) வழக்கில் ஒன்பது நீதிபதிகள் மத்திய அரசுப் பணிகளில் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு 27% ஒதுக்கீட்டை ஏற்றனர், ஆனால் மூன்று விதிகளை வகுத்தனர்: பிற்படுத்தப்பட்டோரில் வசதியான 'கிரீமி லேயர்' விலக்கப்பட வேண்டும்; மொத்த ஒதுக்கீடு பொதுவாக 50%ஐத் தாண்டக் கூடாது; பதவி உயர்வில் ஒதுக்கீடு இல்லை. பின்னர் நாடாளுமன்றம் பட்டியல் சாதி, பழங்குடியினருக்குப் பதவி உயர்வு ஒதுக்கீட்டை மீண்டும் கொண்டு வந்தது. 2022 ஜன்ஹித் அபியான் வழக்கில் 3–2 பெரும்பான்மையுடன் பொருளாதார நலிவுற்றோருக்கான 10% ஒதுக்கீடு செல்லும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. (→ English: backward classes · हिन्दी: पिछड़े वर्ग)

In exam EnglishTwo judgments shape how reservation works. In Indra Sawhney v. Union of India (1992), known as the Mandal case, a nine-judge bench upheld 27 per cent reservation for Other Backward Classes in central government jobs, but laid down three rules: the 'creamy layer' (better-off members) of backward classes must be excluded; total reservation should not normally exceed 50 per cent except in extraordinary situations; and Article 16(4) does not allow reservation in promotions. Parliament then added Article 16(4A) to restore reservation in promotion for Scheduled Castes and Scheduled Tribes. In Janhit Abhiyan v. Union of India (2022), a five-judge bench, by a majority of 3 to 2, upheld the 10 per cent reservation for economically weaker sections, holding that it does not violate the basic structure.
Reservation clauses in Articles 15 and 16
ClauseWhat it allowsAdded by
15(4)Special provisions for socially and educationally backward classes, SCs and STs1st Amendment, 1951
15(5)Reservation in admissions, including private institutions (not minority institutions)93rd Amendment, 2005
15(6), 16(6)Up to 10% for economically weaker sections103rd Amendment, 2019
16(4)Reservation in appointments for backward classes not adequately representedOriginal Constitution
16(4A)Reservation in promotion for SCs and STs; consequential seniority from 200177th Amendment, 1995; 85th Amendment, 2001
16(4B)Unfilled reserved vacancies carried forward, outside the ceiling81st Amendment, 2000

உறுப்பு 17 தீண்டாமை யை ஒழித்தது; அதை எந்த வடிவில் கடைப்பிடித்தாலும் குற்றம், தண்டனைக்குரியது. இந்தச் சொல்லுக்கு அரசியலமைப்பு வரையறை தரவில்லை. நாடாளுமன்றம் 1955இல் சட்டம் இயற்றியது; 1976இல் அதன் பெயர் குடியுரிமைப் பாதுகாப்புச் சட்டம் என மாறியது. பெரும்பாலான அடிப்படை உரிமைகள் அரசுக்கு மட்டும் பொருந்தும், ஆனால் இது தனிநபர்களுக்கும் பொருந்தும்: சாதி காரணமாக ஒரு கடைக்காரர் பொருள் தர மறுத்தாலும், ஊர்ப் பெரியவர்கள் தண்ணீர் எடுக்க விடாவிட்டாலும் — அது குற்றம். (→ English: untouchability · हिन्दी: अस्पृश्यता)

In exam EnglishArticle 17 abolishes untouchability and forbids its practice in any form. Enforcing any disability arising out of untouchability is an offence punishable in accordance with law. The Constitution does not define the word; Parliament gave effect to the article through the Untouchability (Offences) Act, 1955, renamed the Protection of Civil Rights Act in 1976. Unlike most Fundamental Rights, Article 17 applies against private individuals as well as the State: a shopkeeper or a village body that refuses water or entry to a person because of caste commits an offence.

உறுப்பு 18 பட்டங்களை ஒழித்தது. பிரிட்டிஷ் காலத்தில் 'ராவ் பகதூர்', 'சர்' போன்ற பட்டங்கள் இருந்தன; இப்போது அரசு இராணுவ அல்லது கல்விச் சிறப்புகள் தவிர எந்தப் பட்டமும் தராது. இந்தியக் குடிமக்கள் வெளிநாட்டு அரசின் பட்டங்களை ஏற்கக் கூடாது. பாரத ரத்னா, பத்ம விருதுகள் பட்டங்கள் அல்ல என்று 1996இல் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, ஆனால் அவற்றைப் பெயருக்கு முன்போ பின்போ சேர்க்கக் கூடாது. மொத்தத்தில், உறுப்புகள் 14 முதல் 18 வரை முகவுரை வாக்களித்த தகுதி, வாய்ப்பில் சமத்துவத்தை அடையவே. (→ English: Preamble · हिन्दी: उद्देशिका)

In exam EnglishArticle 18 abolishes titles. The State shall not confer any title, except a military or academic distinction. No citizen may accept a title from a foreign State, and a non-citizen holding an office of profit or trust under the State needs the President's consent to accept one. Persons holding such offices also need the President's consent to accept any present, emolument or office from a foreign State. In Balaji Raghavan v. Union of India (1996) the Supreme Court held that the Bharat Ratna and the Padma awards are not 'titles' under Article 18, but they should not be used as a prefix or suffix to a name. Taken together, Articles 14 to 18 aim at equality of status and of opportunity promised in the Preamble: Article 14 sets the general rule, Articles 15 and 16 apply it to discrimination and public jobs, and Articles 17 and 18 remove inequalities of caste and rank.

Exam traps

Recap

Practice questions

Q1. Which of the following Fundamental Rights are available to foreigners in India?
1. Equality before law (Article 14)
2. Equality of opportunity in public employment (Article 16)
3. Protection of life and personal liberty (Article 21)
4. Freedom to reside and settle anywhere in India (Article 19)
Select the correct answer using the code below.

  1. 1 and 3 only
  2. 2 and 4 only
  3. 1, 3 and 4 only
  4. 1, 2, 3 and 4
Show answer

Answer: A. 1 and 3 only

Articles 14 and 21 protect every person, including foreigners. Articles 16 and 19 are citizens-only, so any option containing 2 or 4 is wrong.

Q2. With reference to Article 13 of the Constitution of India, consider the following statements:
1. The term 'law' in Article 13 includes ordinances, bye-laws and customs having the force of law.
2. A constitutional amendment made under Article 368 is 'law' for the purposes of Article 13.
Which of the statements given above is/are correct?

  1. 1 only
  2. 2 only
  3. Both 1 and 2
  4. Neither 1 nor 2
Show answer

Answer: A. 1 only

Statement 1 is correct: Article 13(3) defines 'law' widely. Statement 2 is wrong: Article 13(4), added by the 24th Amendment (1971), says an amendment under Article 368 is not 'law' under Article 13.

Q3. A law gives an executive officer unguided and unlimited discretion to decide whom a rule applies to. Which principle does it most directly violate?

  1. Equality before law and equal protection of the laws (Article 14)
  2. Freedom of speech and expression (Article 19)
  3. Abolition of titles (Article 18)
  4. Right to constitutional remedies (Article 32)
Show answer

Answer: A. Equality before law and equal protection of the laws (Article 14)

Unguided discretion allows arbitrary treatment of people in the same situation, and arbitrariness is the opposite of equality under Article 14 (E.P. Royappa, 1974). Article 19 deals with freedoms, Article 18 with titles, and Article 32 is the remedy, not the violated right.

Q4. Article 16 of the Constitution forbids discrimination in public employment on certain grounds. Which of the following grounds is mentioned in Article 16 but NOT in Article 15?

  1. Caste
  2. Place of birth
  3. Residence
  4. Sex
Show answer

Answer: C. Residence

Article 16(2) adds descent and residence to the grounds in Article 15. Caste, place of birth and sex appear in both articles.

Q5. Consider the following statements about the judgment in Indra Sawhney v. Union of India (1992):
1. It required the 'creamy layer' to be excluded from reservation for backward classes.
2. It held that reservation could be provided in promotions under Article 16(4).
3. It said total reservation should not normally exceed 50 per cent.
Which of the statements given above are correct?

  1. 1 and 2 only
  2. 1 and 3 only
  3. 2 and 3 only
  4. 1, 2 and 3
Show answer

Answer: B. 1 and 3 only

Statements 1 and 3 are correct. Statement 2 is wrong: the Court held that Article 16(4) does not permit reservation in promotions, which is why Parliament later added Article 16(4A) by the 77th Amendment.

Q6. Which of the following Fundamental Rights can be enforced against private individuals as well as the State?
1. Abolition of untouchability (Article 17)
2. Equality of opportunity in public employment (Article 16)
3. Access to shops, public restaurants and hotels without discrimination (Article 15(2))
Select the correct answer using the code below.

  1. 1 only
  2. 1 and 3 only
  3. 2 and 3 only
  4. 1, 2 and 3
Show answer

Answer: B. 1 and 3 only

Article 17 and Article 15(2) apply to private conduct too: untouchability by anyone is an offence, and private shops and hotels are covered by 15(2). Article 16 concerns public employment, so it binds only the State.

Q7. Which constitutional amendment added Article 15(5), enabling reservation in admission to private educational institutions?

  1. First Amendment, 1951
  2. 77th Amendment, 1995
  3. 93rd Amendment, 2005
  4. 103rd Amendment, 2019
Show answer

Answer: C. 93rd Amendment, 2005

The 93rd Amendment (2005) added Article 15(5). The First Amendment added 15(4), the 77th added 16(4A) for promotions, and the 103rd added 15(6) and 16(6) for economically weaker sections.

Q8. Consider the following statements regarding Article 18:
1. The State may confer military and academic distinctions.
2. A citizen of India may accept a title from a foreign State with the consent of the President.
3. The Bharat Ratna is a 'title' within the meaning of Article 18.
Which of the statements given above is/are correct?

  1. 1 only
  2. 1 and 2 only
  3. 2 and 3 only
  4. 1, 2 and 3
Show answer

Answer: A. 1 only

Only statement 1 is correct. Statement 2 is wrong: a citizen may not accept a foreign title at all (the President's consent applies to non-citizens holding an office of profit or trust). Statement 3 is wrong: Balaji Raghavan (1996) held national awards are not titles.

All partsNext: Part 2 →

Study this in the Upscore app to keep notes, save it for revision, track your practice scores and follow a plan to the exam date. It's free.

Study this in the app →

Sources