Study this in the app →

English · हिन्दी · తెలుగు · தமிழ் · മലയാളം · मराठी · ಕನ್ನಡ

The Supreme Court

മലയാളത്തിൽ വിശദീകരണം

Judiciary · Part 1 / 3 · Fact-checked on · how we check

Written with AI from the sources listed at the bottom of this page, then fact-checked by a separate AI.

How the Supreme Court is composed, who can be a judge, the collegium and the NJAC case, removal of judges, the Court's original, writ, appellate and advisory jurisdictions, its powers as a court of record, and the safeguards of its independence.

Each idea is explained first in Malayalam (മലയാളം), ending with the English and Hindi exam terms, followed by the same point in exam English. UPSC Prelims is in English or Hindi, so understand it in Malayalam and revise it in English.

നമ്മുടെ നീതിന്യായ സംവിധാനം ഒന്നേയുള്ളൂ, ഒരു ഏണി പോലെ. അമേരിക്കയിൽ ഫെഡറൽ കോടതികളും സംസ്ഥാന കോടതികളും വെവ്വേറെയാണ്; നമുക്ക് അങ്ങനെയല്ല. താഴെ ജില്ലാ കോടതികൾ, നടുവിൽ ഓരോ സംസ്ഥാനത്തിനും (അല്ലെങ്കിൽ ചില സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് ഒന്നിച്ച്) ഹൈക്കോടതി, മുകളിൽ സുപ്രീം കോടതി — ഇവ തന്നെയാണ് കേന്ദ്ര നിയമങ്ങളും സംസ്ഥാന നിയമങ്ങളും നടപ്പാക്കുന്നത്. ഭരണഘടന നിലവിൽ വന്ന് രണ്ടു ദിവസം കഴിഞ്ഞ്, 1950 ജനുവരി 28-ന് സുപ്രീം കോടതി ഉദ്ഘാടനം ചെയ്തു; 1935-ലെ നിയമപ്രകാരമുള്ള ഫെഡറൽ കോടതിയുടെ സ്ഥാനം ഏറ്റെടുത്തു, ലണ്ടനിലെ പ്രിവി കൗൺസിലിലേക്കുള്ള അപ്പീൽ അവസാനിച്ചു. വീട്ടിലെ കാരണവരുടെ വാക്ക് അവസാന വാക്ക് ആകുന്നതുപോലെ, രാജ്യത്ത് അവസാന വാക്ക് ഈ കോടതിയുടേതാണ്. ഇതിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾ അനുച്ഛേദങ്ങൾ 124–147-ൽ. അനുച്ഛേദം 50 നീതിന്യായത്തെ ഭരണനിർവഹണത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കാൻ പറയുന്നു. (→ English: Supreme Court · हिन्दी: उच्चतम न्यायालय)

In exam EnglishIndia has a single, integrated judiciary. Unlike the United States, where federal and state courts form separate systems, one hierarchy of courts applies both Union and State laws: subordinate courts in the districts, a High Court for each State or group of States, and the Supreme Court at the top. The Supreme Court was inaugurated on 28 January 1950, two days after the Constitution came into force. It replaced the Federal Court set up under the Government of India Act, 1935, and appeals to the Privy Council in London ended. Its provisions are in Part V, Chapter IV, Articles 124 to 147. This part covers its composition, judges, jurisdiction and independence. Article 50, a Directive Principle, asks the State to separate the judiciary from the executive.

സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഇന്ത്യൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസും മറ്റു ജഡ്ജിമാരും. തുടക്കത്തിൽ മറ്റുള്ളവർ ഏഴു പേർ മാത്രം. എണ്ണം കൂട്ടാനുള്ള അധികാരം പാർലമെന്റിനാണ്, നിയമം വഴി; 1956-ലെ നിയമം 2019-ൽ ഭേദഗതി ചെയ്ത ശേഷം ചീഫ് ജസ്റ്റിസിനു പുറമേ 33 പേർ — ആകെ 34. കോടതി ഡൽഹിയിൽ; ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന് രാഷ്ട്രപതിയുടെ അംഗീകാരത്തോടെ മറ്റിടങ്ങളിലും ഇരിക്കാൻ നിശ്ചയിക്കാം (130). ടീമിൽ കളിക്കാർ കുറഞ്ഞാൽ പകരക്കാരെ വിളിക്കുന്നതുപോലെ മൂന്ന് ക്രമീകരണങ്ങൾ: ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് പദവി ഒഴിഞ്ഞാൽ രാഷ്ട്രപതി ഒരാളെ ആക്ടിങ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസാക്കും (126); കോറം ഇല്ലെങ്കിൽ യോഗ്യതയുള്ള ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയെ താൽക്കാലിക (അഡ് ഹോക്) ജഡ്ജിയായി വിളിക്കാം (127); വിരമിച്ച ജഡ്ജിമാരോടും ഇരിക്കാൻ അഭ്യർഥിക്കാം (128). (→ English: Chief Justice of India · हिन्दी: भारत का मुख्य न्यायमूर्ति)

In exam EnglishArticle 124(1) provides for a Supreme Court of a Chief Justice of India and not more than seven other judges until Parliament by law prescribes a larger number. Parliament did so through the Supreme Court (Number of Judges) Act, 1956; since its 2019 amendment, the Act provides for 33 judges besides the Chief Justice, 34 in all. The Court sits in Delhi, but under Article 130 it may sit elsewhere as the Chief Justice decides with the President's approval. Three provisions cover shortages. When the office of Chief Justice is vacant or the Chief Justice cannot act, the President appoints another judge as acting Chief Justice (Article 126). If a quorum of permanent judges is lacking, the Chief Justice, with the President's previous consent and after consulting the High Court Chief Justice concerned, may request a qualified High Court judge to sit as an ad hoc judge (Article 127). Retired judges may also be requested to sit (Article 128).

സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിയാകാൻ ഇന്ത്യൻ പൗരനാകണം; കൂടാതെ മൂന്നു വഴികളിൽ ഒന്ന്: ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയായി കുറഞ്ഞത് അഞ്ചു വർഷം, അല്ലെങ്കിൽ ഹൈക്കോടതി അഭിഭാഷകനായി കുറഞ്ഞത് പത്തു വർഷം, അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രപതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ പ്രമുഖ നിയമജ്ഞൻ. കുറഞ്ഞ പ്രായം ഇല്ല; 65 വയസ്സു വരെ പദവി. ചുമതലയേൽക്കും മുമ്പ് മൂന്നാം പട്ടിക പ്രകാരം സത്യപ്രതിജ്ഞ — ഭയമോ പക്ഷപാതമോ ഇല്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന്. ശമ്പളം പാർലമെന്റ് നിയമം വഴി നിശ്ചയിക്കുന്നു; നിയമനശേഷം അവധി, പെൻഷൻ പോലുള്ള അവകാശങ്ങൾ കുറയ്ക്കാനാവില്ല. വിരമിച്ച ശേഷം ഇന്ത്യയിലെ ഒരു കോടതിയിലും വാദിക്കരുത് — കളി കഴിഞ്ഞ റഫറി ഒരു ടീമിനും വേണ്ടി കളിക്കരുത് എന്നപോലെ. നിയമജ്ഞൻ വഴി ഇതുവരെ ആരും നിയമിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. (→ English: President · हिन्दी: राष्ट्रपति)

In exam EnglishUnder Article 124(3), a judge must be a citizen of India and must have been a High Court judge for at least five years, or a High Court advocate for at least ten years, or be, in the opinion of the President, a distinguished jurist. No minimum age is fixed. A judge holds office until 65. Before taking office, a judge swears an oath in the Third Schedule form (Article 124(6)) to uphold the Constitution and the laws and to perform the duties of office without fear or favour. Under Article 125, Parliament fixes salaries by law, and a judge's privileges, allowances, leave and pension rights cannot be varied to his or her disadvantage after appointment. Under Article 124(7), a retired Supreme Court judge cannot plead or act in any court or before any authority in India. The jurist route is open even to someone who has never practised law or sat as a judge; no one has been appointed through it so far.

ജഡ്ജിമാരെ രാഷ്ട്രപതി നിയമിക്കുന്നു, പക്ഷേ ജഡ്ജിമാരുമായി കൂടിയാലോചിച്ച ശേഷം; മറ്റു ജഡ്ജിമാരുടെ നിയമനത്തിൽ ചീഫ് ജസ്റ്റിസുമായി നിർബന്ധമായും കൂടിയാലോചിക്കണം. 'കൂടിയാലോചന' എന്നാൽ എന്ത്? 1981 (ഒന്നാം ജഡ്ജസ് കേസ്) — കൂടിയാലോചന സമ്മതമല്ല, അവസാന വാക്ക് സർക്കാരിന്. 1993 (രണ്ടാം ജഡ്ജസ് കേസ്) — തിരിച്ചായി: രണ്ടു മുതിർന്ന ജഡ്ജിമാരുമായി ചേർന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് നൽകുന്ന അഭിപ്രായത്തിന് മുൻഗണന. 1998 (മൂന്നാം ജഡ്ജസ് കേസ്) — ചീഫ് ജസ്റ്റിസും നാലു മുതിർന്ന ജഡ്ജിമാരും അടങ്ങിയ കൊളീജിയം ശുപാർശ ചെയ്യണം. നാട്ടുകൂട്ടം കൂടിയിരുന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതുപോലെ. കൊളീജിയം ഭരണഘടനയിൽ എവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല — വിധികളിൽ നിന്നാണ് വന്നത്. ഏറ്റവും മുതിർന്ന ജഡ്ജിയെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസാക്കുന്ന കീഴ്വഴക്കം 1973-ലും 1977-ലും പാലിച്ചില്ല. (→ English: collegium · हिन्दी: कॉलेजियम)

In exam EnglishArticle 124(2) says judges are appointed by the President after consultation with such Supreme Court and High Court judges as the President thinks necessary; for any judge other than the Chief Justice, the Chief Justice of India must always be consulted. In S.P. Gupta v. Union of India (1981), the First Judges case, consultation was held not to mean concurrence, leaving the final word with the executive. In the Second Judges case (Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India, 1993), the Court reversed this: the Chief Justice's opinion, formed with the two senior-most judges, would have primacy. In the Third Judges case (1998), a presidential reference under Article 143, the Court required the Chief Justice to consult a collegium of the four senior-most judges. The collegium is not in the text of the Constitution; it comes from judicial interpretation. By convention the senior-most judge becomes Chief Justice; the convention was set aside in 1973 and 1977.

കൊളീജിയത്തിനു പകരം പാർലമെന്റ് പുതിയ സംവിധാനം കൊണ്ടുവന്നു: 99-ാം ഭേദഗതി (2014) വഴി ദേശീയ ജുഡീഷ്യൽ നിയമന കമ്മീഷൻ (NJAC). ആറ് അംഗങ്ങൾ: ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് (അധ്യക്ഷൻ), അടുത്ത രണ്ടു മുതിർന്ന ജഡ്ജിമാർ, കേന്ദ്ര നിയമമന്ത്രി, രണ്ടു പ്രമുഖ വ്യക്തികൾ. ഏതെങ്കിലും രണ്ടുപേർ എതിർത്താൽ ശുപാർശ നിലയ്ക്കും. 2015 ഒക്ടോബർ 16-ന് അഞ്ചംഗ ബെഞ്ച് 4:1 ഭൂരിപക്ഷത്തോടെ ഇത് റദ്ദാക്കി (നാലാം ജഡ്ജസ് കേസ്). കാരണം: നിയമനങ്ങളിൽ ജുഡീഷ്യറിയുടെ മുൻഗണന നീതിന്യായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ഭാഗം; അത് ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന ഘടന. ഉത്തരക്കടലാസ് നോക്കുന്ന അധ്യാപകനെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിൽ വിദ്യാർഥികൾക്ക് വീറ്റോ കൊടുത്താൽ എങ്ങനെയിരിക്കുമെന്ന് ചിന്തിക്കൂ. കൊളീജിയം തിരിച്ചുവന്നു. (→ English: basic structure · हिन्दी: मूल ढांचा)

In exam EnglishParliament tried to replace the collegium. The 99th Amendment Act, 2014 inserted Article 124A, creating a National Judicial Appointments Commission (NJAC). Its six members were to be the Chief Justice of India (chairperson), the two next senior-most Supreme Court judges, the Union Law Minister, and two eminent persons chosen by the Prime Minister, the Chief Justice and the Leader of the Opposition in the Lok Sabha. Under the accompanying NJAC Act, 2014, any two members could block a recommendation. On 16 October 2015, a five-judge bench in Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India, the Fourth Judges case, struck down the amendment and the Act by a 4:1 majority. It held that judicial primacy in appointments is essential to the independence of the judiciary, which is part of the basic structure of the Constitution. The collegium was restored.

ജഡ്ജിയെ നീക്കുന്നത് വളരെ പ്രയാസം — മനഃപൂർവം അങ്ങനെ വെച്ചതാണ്. കാരണം രണ്ടു മാത്രം: തെളിയിക്കപ്പെട്ട ദുർനടപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ കഴിവില്ലായ്മ. പാർലമെന്റിന്റെ ഇരുസഭകളും, ഒരേ സമ്മേളനത്തിൽ, പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷത്തോടെ (സഭയുടെ ആകെ അംഗങ്ങളുടെ ഭൂരിപക്ഷം + ഹാജരായി വോട്ടു ചെയ്തവരിൽ മൂന്നിൽ രണ്ട്) പ്രമേയം പാസാക്കി രാഷ്ട്രപതിക്ക് അയയ്ക്കണം; അപ്പോഴേ രാഷ്ട്രപതിയുടെ ഉത്തരവ്. 1968-ലെ നിയമപ്രകാരം: ലോക്സഭയിൽ 100 പേർ അല്ലെങ്കിൽ രാജ്യസഭയിൽ 50 പേർ ഒപ്പിടണം; മൂന്നംഗ സമിതി അന്വേഷിക്കും; സമിതി കുറ്റക്കാരനെന്ന് കണ്ടാലേ സഭ ചർച്ച ചെയ്യൂ. ഇഷ്ടമില്ലാത്ത വിധിക്ക് ജോലി പോകുമെന്ന പേടിയുണ്ടെങ്കിൽ ജഡ്ജിക്ക് നിർഭയം വിധി പറയാനാവില്ലല്ലോ. ഇതുവരെ ഒരു സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിയെയും നീക്കിയിട്ടില്ല; 1993-ൽ ജസ്റ്റിസ് വി. രാമസ്വാമിക്കെതിരായ പ്രമേയം പരാജയപ്പെട്ടു. (→ English: proved misbehaviour or incapacity · हिन्दी: साबित कदाचार या असमर्थता)

In exam EnglishUnder Article 124(4), a judge can be removed only by the President's order after an address by each House, supported by a majority of its total membership and by two-thirds of the members present and voting, is presented in the same session, on the ground of proved misbehaviour or incapacity. The Judges (Inquiry) Act, 1968 sets the procedure. A notice of motion needs at least 100 Lok Sabha or 50 Rajya Sabha signatures, and the Speaker or Chairman may admit or refuse it. If admitted, a three-member committee investigates: the Chief Justice of India or a Supreme Court judge, a High Court Chief Justice, and a distinguished jurist. The House proceeds only if the committee finds the judge guilty or incapable. The difficulty is deliberate, so that no government can remove a judge for an unwelcome judgment. No Supreme Court judge has been removed; the motion against Justice V. Ramaswami failed in the Lok Sabha in 1993. The Constitution uses 'impeachment' only for the President (Article 61).

സുപ്രീം കോടതി പല റോളുകളിൽ കേസുകൾ കേൾക്കുന്നു. ആദ്യത്തേത് ആദ്യ അധികാരപരിധി (131): കേന്ദ്രവും സംസ്ഥാനങ്ങളും തമ്മിൽ, അല്ലെങ്കിൽ സംസ്ഥാനങ്ങൾ തമ്മിൽ നിയമപരമായ അവകാശത്തെച്ചൊല്ലിയുള്ള തർക്കം നേരെ സുപ്രീം കോടതിയിലേക്ക് — മറ്റൊരു കോടതിയിലേക്കുമല്ല. വീട്ടിൽ സഹോദരന്മാരുടെ സ്വത്തുതർക്കം നേരെ അച്ഛന്റെ അടുത്ത് എത്തുന്നതുപോലെ. പക്ഷേ ഇത് സർക്കാരുകൾ തമ്മിൽ മാത്രം; സാധാരണ പൗരനോ കമ്പനിക്കോ 131 പ്രകാരം കേസ് കൊടുക്കാനാവില്ല. വെറും രാഷ്ട്രീയ തർക്കവും പോരാ, നിയമപരമായ അവകാശം ഉൾപ്പെടണം. ഭരണഘടനയ്ക്കു മുമ്പുള്ള ഉടമ്പടി തർക്കങ്ങളും അന്തർസംസ്ഥാന നദീജല തർക്കങ്ങളും (262, 1956-ലെ നിയമം) ഇതിനു പുറത്ത്. അനുച്ഛേദം 32 പ്രകാരമുള്ള റിട്ട് അധികാരവും ആദ്യതലത്തിലുള്ളതാണ് — മൗലികാവകാശം ലംഘിക്കപ്പെട്ടയാൾക്ക് നേരെ വരാം; പക്ഷേ ഹൈക്കോടതികൾക്കും 226 പ്രകാരം ഈ അധികാരമുണ്ട്, അത് കൂടുതൽ വിശാലവുമാണ്. (→ English: original jurisdiction · हिन्दी: आरंभिक अधिकारिता)

In exam EnglishThe Court's original jurisdiction under Article 131 is exclusive: only it can decide disputes between the Government of India and one or more States, or between States. The dispute must involve a legal right, so a purely political quarrel does not qualify, and a private citizen or company cannot sue under Article 131. Two kinds of dispute are excluded: those arising from a pre-Constitution treaty, agreement or similar instrument covered by the proviso, and inter-State river water disputes, which Parliament has kept from the courts under Article 262 through the Inter-State River Water Disputes Act, 1956. The Court's writ jurisdiction under Article 32 is also original, because a person whose Fundamental Right is violated can come straight to it. But it is not exclusive: High Courts can issue writs under Article 226, and for more purposes.

അപ്പീൽ അധികാരപരിധി കാരണം സുപ്രീം കോടതി രാജ്യത്തെ പരമോന്നത അപ്പീൽ കോടതിയാണ്. ഭരണഘടനാ കേസുകൾ (132), സിവിൽ കേസുകൾ (133): ഭരണഘടനാ വ്യാഖ്യാനം അല്ലെങ്കിൽ പൊതുപ്രാധാന്യമുള്ള ഗൗരവമായ നിയമപ്രശ്നം ഉണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി സർട്ടിഫിക്കറ്റ് (134A) നൽകണം; പഴയ 'പണമൂല്യ' പരിശോധന 30-ാം ഭേദഗതി നീക്കി. ക്രിമിനൽ കേസുകൾ (134): കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയ ആൾക്ക് അപ്പീലിൽ ഹൈക്കോടതി വധശിക്ഷ നൽകിയാൽ, അല്ലെങ്കിൽ കീഴ്ക്കോടതിയിൽ നിന്ന് കേസ് എടുത്ത് വധശിക്ഷ നൽകിയാൽ — സർട്ടിഫിക്കറ്റ് വേണ്ട. ഇവയ്ക്കെല്ലാം മുകളിൽ 136: സായുധസേനാ കോടതികൾ ഒഴികെ, രാജ്യത്തെ ഏതു കോടതിയുടെയും ട്രൈബ്യൂണലിന്റെയും വിധിക്കെതിരെ പ്രത്യേക അനുമതി ഹർജി സുപ്രീം കോടതി സ്വന്തം വിവേചനാധികാരത്തിൽ അനുവദിക്കാം. ഇത് അവകാശമല്ല — വാതിൽ തുറക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നത് വീട്ടുടമയുടെ ഇഷ്ടം പോലെ. (→ English: special leave to appeal · हिन्दी: अपील के लिए विशेष इजाजत)

In exam EnglishThe Court's appellate jurisdiction makes it the highest court of appeal. In constitutional cases (Article 132), an appeal lies if the High Court certifies under Article 134A that the case involves a substantial question of law as to the interpretation of the Constitution. In civil cases (Article 133), the certificate must say the case involves a substantial question of law of general importance that needs the Supreme Court's decision; the old money-value test was removed by the 30th Amendment (1972). In criminal cases (Article 134), no certificate is needed if the High Court, on appeal, reversed an acquittal and sentenced the accused to death, or withdrew a case from a lower court and sentenced the accused to death; otherwise a certificate is needed. Above these stands Article 136: the Court may, in its discretion, grant special leave to appeal from any judgment or order of any court or tribunal in India, except those under armed forces laws. Special leave is a discretion, not a right.

പൊതുപ്രാധാന്യമുള്ള നിയമപരമോ വസ്തുതാപരമോ ആയ ചോദ്യത്തിൽ സംശയം വന്നാൽ രാഷ്ട്രപതിക്ക് സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഭിപ്രായം തേടാം (143(1)). ഇതാണ് ഉപദേശക അധികാരപരിധി. ഇവിടെ 'ചെയ്യാം' എന്ന വാക്ക് രണ്ടു തവണ പ്രധാനം: കോടതിക്ക് മറുപടി നൽകാതിരിക്കാം; നൽകിയ അഭിപ്രായം രാഷ്ട്രപതിയെ ബന്ധിക്കുന്നില്ല. കുടുംബ ഡോക്ടറോട് ഉപദേശം ചോദിക്കുന്നതുപോലെ — പാലിക്കണോ എന്നത് നമ്മുടെ ഇഷ്ടം. എന്നാൽ 143(2) പ്രകാരം ഭരണഘടനയ്ക്കു മുമ്പുള്ള ഉടമ്പടി തർക്കം അയച്ചാൽ കോടതി നിർബന്ധമായും അഭിപ്രായം പറയണം. ഇത്തരം റഫറൻസുകളും ഭരണഘടനാ വ്യാഖ്യാന കേസുകളും കുറഞ്ഞത് അഞ്ചു ജഡ്ജിമാരുള്ള ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് കേൾക്കും (145(3)). ഉദാഹരണങ്ങൾ: കേരള വിദ്യാഭ്യാസ ബിൽ (1958); ബെരുബാരി (1960) — ഭൂപ്രദേശം പാകിസ്ഥാനു നൽകാൻ 368 പ്രകാരം ഭരണഘടനാ ഭേദഗതി വേണം, അനുച്ഛേദം 3 പ്രകാരമുള്ള സാധാരണ നിയമം പോരാ. (→ English: advisory jurisdiction · हिन्दी: परामर्शी अधिकारिता)

In exam EnglishUnder Article 143(1), the President may refer to the Court a question of law or fact of public importance that has arisen or is likely to arise, and the Court may, after hearing, report its opinion. This is its advisory jurisdiction. 'May' matters twice: the Court can decline to answer, and its opinion does not bind the President. Under Article 143(2), the President may refer a pre-Constitution treaty dispute of the kind excluded from Article 131, and here the Court 'shall' report. Article 145(3) requires a bench of at least five judges, a Constitution Bench, for such references and for cases involving a substantial question of interpreting the Constitution. Known references include the Kerala Education Bill (1958), on minority educational institutions, and the Berubari Union case (1960), where the Court advised that ceding territory to Pakistan needed a constitutional amendment under Article 368, not an ordinary law under Article 3.
The Supreme Court's jurisdictions at a glance
JurisdictionArticleWho comes or what is heardKey point
Original (federal)131Disputes between the Union and States, or between StatesExclusive; a legal right must be involved; not open to private parties
Writ32Any person whose Fundamental Right is violatedOriginal but shared with High Courts (Article 226)
Appellate132–134, 136Appeals from High Courts; special leave from any court or tribunalCertificate under Article 134A, or special leave; no special leave from courts or tribunals under armed forces laws (Art 136(2))
Advisory143Questions referred by the PresidentUnder 143(1) the Court may decline; the opinion does not bind the President
Court of record129Its own record and contempt of itselfRecords are conclusive evidence; power to punish for contempt

അനുച്ഛേദം 129 പ്രകാരം സുപ്രീം കോടതി ഒരു രേഖാ കോടതിയാണ്: അതിന്റെ വിധികൾ സ്ഥിരം രേഖയായി സൂക്ഷിക്കുന്നു, ഏതു കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കിയാലും ചോദ്യം ചെയ്യാനാവില്ല; തനിക്കെതിരായ കോടതിയലക്ഷ്യത്തിന് ശിക്ഷിക്കാൻ അധികാരമുണ്ട്. 1971-ലെ നിയമം രണ്ടുതരം പറയുന്നു: സിവിൽ — കോടതി ഉത്തരവ് മനഃപൂർവം അനുസരിക്കാതിരിക്കൽ, കോടതിക്കു നൽകിയ ഉറപ്പ് മനഃപൂർവം ലംഘിക്കൽ; ക്രിമിനൽ — കോടതിയുടെ അന്തസ്സ് കുറയ്ക്കുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണമോ പ്രവൃത്തിയോ, നടപടികൾക്ക് തടസ്സം. റഫറിയുടെ വാക്ക് ആരും കേൾക്കാതിരുന്നാൽ കളി നടക്കില്ലല്ലോ. 141: സുപ്രീം കോടതി പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന നിയമം രാജ്യത്തെ എല്ലാ കോടതികൾക്കും ബാധകം. 144: എല്ലാ അധികാരികളും കോടതിയെ സഹായിക്കണം. 142: പൂർണ നീതിക്കായി ഏത് ഉത്തരവും. 137: സ്വന്തം വിധി പുനഃപരിശോധിക്കാം; അതും തള്ളിയാൽ 2002-ലെ രൂപ അശോക് ഹുറ കേസ് നൽകിയ ക്യൂറേറ്റീവ് ഹർജി അവസാന അവസരം. (→ English: court of record · हिन्दी: अभिलेख न्यायालय)

In exam EnglishArticle 129 makes the Supreme Court a court of record: its judgments are kept as a permanent record, have evidentiary value and cannot be questioned when produced in any court, and it can punish for contempt of court of itself. The Contempt of Courts Act, 1971 defines civil contempt as wilful disobedience of a court's judgment, order or process, or wilful breach of an undertaking given to a court; and criminal contempt as any publication or act that scandalises or lowers the authority of a court, interferes with judicial proceedings, or obstructs the administration of justice. Under Article 141, law declared by the Supreme Court binds all courts in India; under Article 144, all civil and judicial authorities must act in aid of the Court. Article 142 lets it pass any order needed for complete justice in a case. Article 137 allows it to review its own judgments, and after a review fails, Rupa Ashok Hurra v. Ashok Hurra (2002) created the curative petition to correct a gross miscarriage of justice.

സർക്കാരിനെതിരെ പലപ്പോഴും വിധി പറയുന്ന കോടതിയെ സർക്കാരിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ സ്വതന്ത്രമാക്കി നിർത്തി? പദവി സുരക്ഷ — നീക്കം ചെയ്യൽ വളരെ പ്രയാസം. ശമ്പളം, ബത്ത, പെൻഷൻ ഇന്ത്യയുടെ സഞ്ചിതനിധിയിൽ നിന്ന് — വർഷംതോറും വോട്ടെടുപ്പ് വേണ്ട; നിയമനശേഷം സേവന വ്യവസ്ഥകൾ കുറയ്ക്കാനാവില്ല. 121: നീക്കം ചെയ്യൽ പ്രമേയമല്ലാതെ പാർലമെന്റിൽ ജഡ്ജിയുടെ പെരുമാറ്റം ചർച്ച ചെയ്യില്ല. കോടതി ജീവനക്കാരുടെ ചെലവും സഞ്ചിതനിധിയിൽ നിന്നു തന്നെ, ജീവനക്കാരെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് തന്നെ നിയമിക്കുന്നു — സർക്കാരിന് കോടതി ഓഫീസിനെ പട്ടിണിക്കിടാനോ സ്വന്തം ആളുകളെ നിറയ്ക്കാനോ കഴിയില്ല. വിരമിച്ച ശേഷം പ്രാക്ടീസ് നിരോധനം, കോടതിയലക്ഷ്യത്തിന് ശിക്ഷിക്കാനുള്ള അധികാരം — ഇവയും സംരക്ഷണങ്ങൾ. വീടിന്റെ താക്കോൽ, ചെലവുപണം, ജോലിക്കാരെ തിരഞ്ഞെടുക്കൽ — മൂന്നും സ്വന്തം കൈയിലുണ്ടെങ്കിലേ ആർക്കും സ്വതന്ത്രരാകാനാകൂ. ഓർക്കുക: ആര് ഇരിക്കുന്നു (124–128), എവിടെ, എങ്ങനെ (129, 130, 145), എന്ത് കേൾക്കുന്നു (131–143). (→ English: independence of the judiciary · हिन्दी: न्यायपालिका की स्वतंत्रता)

In exam EnglishTogether these provisions keep the Court independent of the government it often rules against. Judges have security of tenure under Article 124(4). Their salaries, allowances and pensions are charged on the Consolidated Fund of India (Article 112(3)(d)), so they are not voted on each year, and their service conditions cannot be worsened after appointment. Article 121 bars discussion in Parliament of a judge's conduct in the discharge of duties, except on a removal motion. The Court's administrative expenses, including staff salaries, are also charged (Article 146(3)), and its staff are appointed by the Chief Justice (Article 146(1)), so the government can neither starve nor pack its office. The ban on post-retirement practice and the contempt power add protection. To remember this part: who sits (Articles 124–128), where and how (Articles 129, 130 and 145), what it hears (Articles 131–143), and why it can be trusted to judge the State.

Exam traps

Recap

Practice questions

Q1. Under the Constitution of India, who determines the number of judges of the Supreme Court other than the Chief Justice of India?

  1. The President, in consultation with the Chief Justice of India
  2. Parliament, by law
  3. The Constitution itself, which fixes the number permanently
  4. The collegium of the Supreme Court
Show answer

Answer: B. Parliament, by law

Article 124(1) allows Parliament by law to prescribe a larger number than the original seven; it did so through the Supreme Court (Number of Judges) Act, 1956. The President fixes the number for High Courts (Article 216), not for the Supreme Court. The Constitution set only the original figure of seven, which Parliament can change. The collegium recommends names; it does not fix the strength.

Q2. Consider the following statements:
1. A person who is, in the opinion of the President, a distinguished jurist may be appointed a judge of the Supreme Court.
2. A person who is, in the opinion of the President, a distinguished jurist may be appointed a judge of a High Court.
Which of the statements given above is/are correct?

  1. 1 only
  2. 2 only
  3. Both 1 and 2
  4. Neither 1 nor 2
Show answer

Answer: A. 1 only

Statement 1 is correct: Article 124(3)(c) includes the distinguished jurist route for the Supreme Court. Statement 2 is wrong: Article 217(2) requires ten years in a judicial office or ten years as a High Court advocate, with no jurist category. So '2 only', 'both' and 'neither' are wrong.

Q3. In which case did the Supreme Court strike down the Constitution (Ninety-ninth Amendment) Act, 2014 and the National Judicial Appointments Commission Act, 2014?

  1. S.P. Gupta v. Union of India (1981)
  2. Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (1993)
  3. In re Special Reference No. 1 of 1998
  4. Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (2015)
Show answer

Answer: D. Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (2015)

The Fourth Judges case, decided on 16 October 2015 by a 4:1 majority, struck down the NJAC. S.P. Gupta (1981) gave the executive primacy; the 1993 case created judicial primacy; the 1998 reference set the five-member collegium. None of these three could deal with a 2014 law.

Q4. With reference to the removal of a judge of the Supreme Court, consider the following statements:
1. A notice of motion for removal must be signed by at least 100 members of the Lok Sabha or at least 50 members of the Rajya Sabha.
2. The address must be supported in each House by a majority of its total membership and by not less than two-thirds of the members present and voting.
3. The President may remove a judge on the recommendation of the Chief Justice of India without any address by Parliament.
Which of the statements given above are correct?

  1. 1 and 2 only
  2. 2 and 3 only
  3. 1 and 3 only
  4. 1, 2 and 3
Show answer

Answer: A. 1 and 2 only

Statement 1 is from the Judges (Inquiry) Act, 1968, and statement 2 restates Article 124(4). Statement 3 is wrong: Article 124(4) says a judge cannot be removed except on an address by both Houses, so any option containing 3 is wrong.

Q5. Which of the following disputes can be brought before the Supreme Court under its original jurisdiction in Article 131?
1. A dispute between two States over a legal right
2. A suit by a private company against the Government of India over a contract
3. A dispute between two States over the waters of an inter-State river, where Parliament has excluded the jurisdiction of courts
Select the correct answer using the code given below.

  1. 1 only
  2. 1 and 2 only
  3. 1 and 3 only
  4. 1, 2 and 3
Show answer

Answer: A. 1 only

Article 131 covers disputes between governments involving a legal right, so 1 is covered. A private company is not a party Article 131 recognises, so 2 is out. Article 262 and the Inter-State River Water Disputes Act, 1956 bar courts from water disputes, so 3 is out. Every option except '1 only' includes 2 or 3.

Q6. Consider the following statements about a reference made by the President to the Supreme Court under Article 143(1):
1. The Supreme Court is bound to give its opinion on every question referred.
2. The opinion given by the Supreme Court is binding on the President.
Which of the statements given above is/are correct?

  1. 1 only
  2. 2 only
  3. Both 1 and 2
  4. Neither 1 nor 2
Show answer

Answer: D. Neither 1 nor 2

Both are wrong. Article 143(1) says the Court 'may' report its opinion, so it can decline; only under Article 143(2) must it report. The opinion is advisory and does not bind the President. Hence '1 only', '2 only' and 'both' are wrong.

Q7. Match the following articles with their subjects:
A. Article 129 — 1. Law declared by the Supreme Court binding on all courts
B. Article 136 — 2. Supreme Court to be a court of record
C. Article 141 — 3. Advisory opinion on reference by the President
D. Article 143 — 4. Special leave to appeal
Select the correct code.

  1. A-2, B-4, C-1, D-3
  2. A-1, B-4, C-2, D-3
  3. A-2, B-3, C-1, D-4
  4. A-4, B-2, C-3, D-1
Show answer

Answer: A. A-2, B-4, C-1, D-3

Article 129 makes the Court a court of record (A-2), Article 136 is special leave (B-4), Article 141 makes its law binding (C-1) and Article 143 is the advisory jurisdiction (D-3). The second option swaps Articles 129 and 141; the third swaps 136 and 143; the fourth matches none correctly.

Q8. Consider the following statements:
1. The salaries, allowances and pensions of Supreme Court judges are charged on the Consolidated Fund of India.
2. A retired judge of the Supreme Court may plead before any High Court in India.
3. The conduct of a Supreme Court judge in the discharge of duties may be discussed in Parliament only on a motion for the judge's removal.
Which of the statements given above are correct?

  1. 1 and 2 only
  2. 1 and 3 only
  3. 2 and 3 only
  4. 1, 2 and 3
Show answer

Answer: B. 1 and 3 only

Statement 1 follows Article 112(3)(d) and statement 3 follows Article 121. Statement 2 is wrong: Article 124(7) bars a retired Supreme Court judge from pleading in any court or before any authority in India, so options containing 2 are wrong. (A retired High Court judge, by contrast, is barred only from the court where he or she served.)

All partsNext: Part 2 →

Study this in the Upscore app to keep notes, save it for revision, track your practice scores and follow a plan to the exam date. It's free.

Study this in the app →

Sources