Study this in the app →

English · हिन्दी · తెలుగు · தமிழ் · മലയാളം · मराठी · ಕನ್ನಡ

Article 368, majorities, the basic structure and key amendments

മലയാളത്തിൽ വിശദീകരണം

Amendment of the Constitution and the basic structure · Part 1 / 1 · Fact-checked on · how we check

Written with AI from the sources listed at the bottom of this page, then fact-checked by a separate AI.

How the Constitution is changed and how far: Article 368 and its procedure, the three routes of amendment and the provisions that need the States' ratification, the kinds of majority, the contest from Shankari Prasad to Minerva Mills that produced the basic structure doctrine, and the amendments asked about most.

Each idea is explained first in Malayalam (മലയാളം), ending with the English and Hindi exam terms, followed by the same point in exam English. UPSC Prelims is in English or Hindi, so understand it in Malayalam and revise it in English.

വീട് പണിതശേഷം ആവശ്യമനുസരിച്ച് മുറികൾ മാറ്റും; പക്ഷേ അടിത്തറ ആർക്കും തോന്നുംപോലെ കുഴിക്കാനാവില്ല. ഭരണഘടനയും അങ്ങനെയാണ്: രാജ്യത്തോടൊപ്പം മാറണം, എന്നാൽ താൽക്കാലിക ഭൂരിപക്ഷം അത് മാറ്റിയെഴുതരുത്. അതിനാൽ അനുച്ഛേദം 368 (ഭാഗം XX-ലെ ഏക അനുച്ഛേദം) പാർലമെന്റിന് ഭേദഗതി അധികാരവും അതിന്റെ നടപടിക്രമവും നൽകുന്നു. ഈ ഭാഗത്ത്: ഭേദഗതി ബിൽ എങ്ങനെ പാസാകുന്നു, മൂന്ന് തലത്തിലുള്ള പ്രയാസം, പലതരം ഭൂരിപക്ഷങ്ങൾ; പിന്നെ മൗലികാവകാശങ്ങളെച്ചൊല്ലി പാർലമെന്റും കോടതിയും തമ്മിലുള്ള തർക്കം, അതിൽനിന്ന് ജനിച്ച അടിസ്ഥാന ഘടന സിദ്ധാന്തം; ഒടുവിൽ പ്രധാന ഭേദഗതികൾ. (→ English: Amendment · हिन्दी: संशोधन)

In exam EnglishA written constitution must be able to change as the country changes, but not so easily that a passing majority can rewrite the basic law. Article 368, the single Article of Part XX, strikes this balance: it gives Parliament the power to amend the Constitution and fixes the procedure. This part explains how an Amendment bill is passed, the three levels of difficulty and the kinds of majority the Constitution uses; then the contest between Parliament and the courts over cutting down Fundamental Rights, which produced the basic structure doctrine; and finally the amendments Prelims asks about most.

368(1) പ്രകാരം പാർലമെന്റിന് തന്റെ 'ഭരണഘടനാ നിർമാണ അധികാരം' ഉപയോഗിച്ച് ഏത് വ്യവസ്ഥയും കൂട്ടിച്ചേർത്തോ മാറ്റിയോ റദ്ദാക്കിയോ ഭേദഗതി ചെയ്യാം. ഈ 'ഭരണഘടനാ നിർമാണ അധികാരം' എന്ന വാക്കുകൾ 1971-ലെ 24-ാം ഭേദഗതിയോടെ വന്നു — ഭേദഗതി ചെയ്യുമ്പോൾ പാർലമെന്റ് സാധാരണ നിയമനിർമാതാവല്ല, അടിസ്ഥാന നിയമംതന്നെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന സ്ഥാപനമാണ് എന്നർഥം. അതേ ഭേദഗതി 13(4) ചേർത്തു: മൗലികാവകാശം കുറയ്ക്കുന്നു എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം അസാധുവാകുന്ന 'നിയമം' അല്ല ഭേദഗതി. ഈ അധികാരം പാർലമെന്റിന് മാത്രം; സംസ്ഥാന നിയമസഭയ്ക്ക് ഭേദഗതി തുടങ്ങാനാവില്ല, ഹിതപരിശോധനയുമില്ല. ഉദാഹരണം: ഏഴാം പട്ടികയിലെ ഒരു വിഷയം മാറ്റാൻ സംസ്ഥാനം ആവശ്യപ്പെടാം, പക്ഷേ മാറ്റം പാർലമെന്റ് ബില്ലിലൂടെ മാത്രം. (→ English: Amendment · हिन्दी: संशोधन)

In exam EnglishArticle 368(1) reads: 'Notwithstanding anything in this Constitution, Parliament may in exercise of its constituent power amend by way of addition, variation or repeal any provision of this Constitution in accordance with the procedure laid down in this article.' The words 'constituent power' came with the 24th Amendment (1971). They signal that while amending the Constitution, Parliament is not acting as an ordinary law-maker but is reshaping the basic law itself. The same amendment inserted Article 13(4), so that a constitutional amendment is not treated as a 'law' that falls merely because it abridges a Fundamental Right. The power rests with Parliament alone. No State legislature can begin an amendment, and India has no separate constituent body or referendum of the kind some countries use. Suppose a State wants a subject moved between the Lists of the Seventh Schedule: it can lobby the Union, but only a bill in Parliament can make the change.

ഭേദഗതി ബിൽ ഏത് സഭയിലും തുടങ്ങാം; മന്ത്രിക്കോ സ്വകാര്യ അംഗത്തിനോ അവതരിപ്പിക്കാം; രാഷ്ട്രപതിയുടെ മുൻകൂർ ശുപാർശ വേണ്ട. ഓരോ സഭയും വെവ്വേറെ പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷത്തോടെ പാസാക്കണം: സഭയുടെ ആകെ അംഗങ്ങളിൽ പകുതിയിലേറെ, ഹാജരായി വോട്ട് ചെയ്യുന്നവരിൽ മൂന്നിൽ രണ്ട്. രണ്ട് പൂട്ടുള്ള പെട്ടി പോലെ — രണ്ട് പൂട്ടും വെവ്വേറെ തുറക്കണം. അതുകൊണ്ട് സംയുക്ത സമ്മേളനം ഇല്ല: ലോക്സഭ പാസാക്കിയ ബിൽ രാജ്യസഭ തള്ളിയാൽ ബിൽ പരാജയപ്പെടും. പിന്നെ രാഷ്ട്രപതി നിർബന്ധമായും അനുമതി നൽകണം (24-ാം ഭേദഗതി) — തടയാനോ തിരിച്ചയയ്ക്കാനോ കഴിയില്ല. (→ English: special majority · हिन्दी: विशेष बहुमत)

In exam EnglishAn amendment starts as a bill in either House of Parliament. A minister or a private member may introduce it, and no prior recommendation of the President is needed. Each House must pass it on its own by a special majority: a majority of the total membership of that House together with a majority of not less than two-thirds of the members present and voting. Because each House must agree separately, an amendment bill can never go to a joint sitting; if the Rajya Sabha votes down a bill that the Lok Sabha has passed, the bill is lost. After both Houses pass it, the bill goes to the President, who 'shall give his assent'. These words were made binding by the 24th Amendment, so the President can neither withhold assent nor send the bill back for reconsideration. On assent, the Constitution stands amended in the terms of the bill.

എല്ലാ വ്യവസ്ഥകളും ഒരേ പ്രയാസത്തിൽ മാറില്ല; മൂന്ന് വഴികൾ. ഒന്ന്: സാധാരണ ഭൂരിപക്ഷത്തോടെ സാധാരണ നിയമം — ഇത് 368 പ്രകാരം ഭേദഗതിയായി കണക്കാക്കില്ല. പുതിയ സംസ്ഥാനങ്ങൾ, അതിർത്തികൾ, പേരുകൾ (2–4), നിയമനിർമ്മാണ കൗൺസിൽ രൂപീകരണമോ നിർത്തലാക്കലോ (169), അഞ്ചും ആറും പട്ടികകൾ, ക്വാറം (100(3)), അംഗങ്ങളുടെ ശമ്പളം (106) തുടങ്ങിയവ. രണ്ട്: ഭൂരിഭാഗവും — മൗലികാവകാശങ്ങളും നിർദ്ദേശക തത്വങ്ങളും ഉൾപ്പെടെ — പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷം മതി. മൂന്ന്: ഫെഡറൽ സന്തുലനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടവയ്ക്ക് പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷത്തിനൊപ്പം കുറഞ്ഞത് പകുതി സംസ്ഥാന നിയമസഭകളുടെ സ്ഥിരീകരണം വേണം. വീട്ടിലെ ചെറിയ മാറ്റത്തിന് നീ മതി, വലുതിന് കുടുംബതീരുമാനം, പൊതുമതിലിന് അയൽക്കാരന്റെ സമ്മതവും — അതുപോലെ. (→ English: ratification · हिन्दी: अनुसमर्थन)

In exam EnglishNot every provision is equally hard to change; there are three routes. On the first, Parliament changes certain provisions by an ordinary law passed by a simple majority, and the Articles concerned say that such a law is not an amendment for the purposes of Article 368. Examples are forming new States and altering State boundaries or names (Articles 2 to 4), creating or abolishing a State Legislative Council (Article 169), the Fifth and Sixth Schedules, and matters left to Parliament 'until Parliament by law otherwise provides', such as the quorum of a House (Article 100(3)) and members' salaries (Article 106). On the second route, which covers most of the Constitution, including the Fundamental Rights and the Directive Principles of State Policy, the special majority of Article 368 is enough. On the third route, provisions that shape the federal balance need the special majority plus ratification by the legislatures of at least half the States.

സ്ഥിരീകരണം വേണ്ട വ്യവസ്ഥകൾ 368(2)-ന്റെ പ്രൊവിസോയിലുണ്ട്: രാഷ്ട്രപതി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് (54, 55); കേന്ദ്രത്തിന്റെയും സംസ്ഥാനങ്ങളുടെയും ഭരണാധികാര പരിധി (73, 162); സുപ്രീം കോടതി, ഹൈക്കോടതികൾ (കേന്ദ്രഭരണ പ്രദേശങ്ങളുടെ ഹൈക്കോടതി, 241 ഉൾപ്പെടെ); GST കൗൺസിൽ (279A, 2016-ലെ 101-ാം ഭേദഗതി); നിയമനിർമാണ അധികാര വിഭജനം, ഏഴാം പട്ടികയിലെ ലിസ്റ്റുകൾ; പാർലമെന്റിലെ സംസ്ഥാന പ്രാതിനിധ്യം (നാലാം പട്ടിക); 368 തന്നെ. കാരണം ഫെഡറലിസം — ഇവ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ സ്ഥാനം നിശ്ചയിക്കുന്നു, കേന്ദ്രം ഒറ്റയ്ക്ക് മാറ്റരുത്. രണ്ട് പങ്കാളികളുടെ കരാറിൽ ഒരാൾക്ക് മാത്രം വ്യവസ്ഥ മാറ്റാനാവില്ലല്ലോ. സംസ്ഥാനങ്ങൾ നിയമസഭാ പ്രമേയത്തിലൂടെ അംഗീകരിക്കും; സമയപരിധിയില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് GST കൊണ്ടുവന്ന 101-ാം ഭേദഗതി രാഷ്ട്രപതിക്ക് മുമ്പ് സംസ്ഥാനങ്ങളിലേക്ക് പോയത്. (→ English: ratification · हिन्दी: अनुसमर्थन)

In exam EnglishThe provisions that need ratification are listed in the proviso to Article 368(2). They are the election of the President (Articles 54 and 55); the extent of the executive power of the Union and of the States (Articles 73 and 162); the Supreme Court and the High Courts, including High Courts for Union territories (Article 241); the GST Council (Article 279A, added by the 101st Amendment, 2016); the distribution of legislative powers (Chapter I of Part XI) and any of the Lists in the Seventh Schedule; the representation of States in Parliament (Fourth Schedule); and Article 368 itself. The reason is federalism: these provisions decide the States' place in the Union, so the Union should not be able to rewrite them alone. The States ratify by resolutions of their legislatures, and the Constitution sets no time limit. This is why the 101st Amendment, which created GST and changed the Seventh Schedule, had to go to the States before it reached the President.

368-ലെ പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷം പല ഭൂരിപക്ഷങ്ങളിൽ ഒന്ന് മാത്രം. സാധാരണ ഭൂരിപക്ഷം = ഹാജരായി വോട്ട് ചെയ്തവരിൽ പകുതിയിലേറെ (സാധാരണ ബില്ലുകൾ, ധന ബില്ലുകൾ, അവിശ്വാസ പ്രമേയം). കേവല ഭൂരിപക്ഷം = സഭയുടെ ആകെ അംഗങ്ങളിൽ പകുതിയിലേറെ. ഫലപ്രദ ഭൂരിപക്ഷം = ഒഴിവുകൾ കുറച്ച് അപ്പോഴുള്ള അംഗങ്ങളിൽ പകുതിയിലേറെ (ഉപരാഷ്ട്രപതിയെ നീക്കൽ 67(b), സ്പീക്കർ/ഡെപ്യൂട്ടി സ്പീക്കറെ നീക്കൽ 94(c)). പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷം മൂന്ന് തരം: 368 തരം — ജഡ്ജിമാരെ നീക്കൽ, ദേശീയ അടിയന്തരാവസ്ഥ അംഗീകാരം എന്നിവയ്ക്കും; ഹാജരായവരിൽ മൂന്നിൽ രണ്ട് മാത്രം — 249, 312 പ്രകാരം രാജ്യസഭാ പ്രമേയം; ആകെ അംഗങ്ങളിൽ മൂന്നിൽ രണ്ട് — 61 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ ഇംപീച്ച്മെന്റ്. ക്ലാസിൽ 60 പേർ, 40 പേർ വന്നു എന്നിരിക്കട്ടെ: 'ഹാജരായവർ' 40, 'ആകെ' 60. (→ English: special majority · हिन्दी: विशेष बहुमत)

In exam EnglishThe special majority of Article 368 is only one of several majorities in the Constitution. A simple majority means more than half of the members present and voting; it passes ordinary bills and money bills and decides a no-confidence motion. An absolute majority means more than half of the total membership of a House. An effective majority counts only the seats actually filled, so it is more than half of the sitting members, with vacancies ignored; it is needed to remove the Vice-President by a Rajya Sabha resolution (Article 67(b)) and to remove the Speaker or Deputy Speaker (Article 94(c)). Special majorities take three forms. The Article 368 form joins an absolute majority to two-thirds of those present and voting; the same form removes a Supreme Court or High Court judge and approves a proclamation of National Emergency. Two-thirds of those present and voting alone is needed for a Rajya Sabha resolution under Article 249 or Article 312. Two-thirds of the total membership is needed to impeach the President under Article 61.
Kinds of majority in the Constitution
KindWhat it meansUsed for (examples)
SimpleMore than half of members present and votingOrdinary and money bills; no-confidence motion
AbsoluteMore than half of the total membershipCombined with two-thirds present and voting in the Article 368 special majority
EffectiveMore than half of the then members (vacancies excluded)Removing the Vice-President (Art 67(b)); removing the Speaker or Deputy Speaker (Art 94(c))
Special: absolute + two-thirds present and votingBoth conditions in each HouseConstitutional amendment (Art 368); removing a judge (Art 124(4)); approving a National Emergency (Art 352(6))
Special: two-thirds present and votingTwo-thirds of those present and votingRajya Sabha resolutions under Art 249 and Art 312
Special: two-thirds of total membershipTwo-thirds of all members of the HouseImpeachment of the President (Art 61)

13(2) പ്രകാരം മൗലികാവകാശങ്ങൾ എടുത്തുകളയുന്ന 'നിയമം' ഉണ്ടാക്കരുത്. ഭേദഗതി ആ 'നിയമ'മാണോ? ശങ്കരി പ്രസാദ് (1951), സജ്ജൻ സിംഗ് (1965) കേസുകളിൽ സുപ്രീം കോടതി: ഭേദഗതി 13-ലെ 'നിയമം' അല്ല, അതിനാൽ മൗലികാവകാശങ്ങളും ഭേദഗതി ചെയ്യാം. ഗോലക്നാഥ് (1967) കേസിൽ 11 ജഡ്ജിമാർ ഇത് തിരുത്തി: മൗലികാവകാശം എടുത്തുകളയാനോ കുറയ്ക്കാനോ പാർലമെന്റിന് അധികാരമില്ല. 1971-ൽ പാർലമെന്റ് 24-ാം ഭേദഗതിയും (ഏത് വ്യവസ്ഥയും ഭേദഗതി ചെയ്യാനുള്ള അധികാരം) 25-ാം ഭേദഗതിയും (39(b), (c) നടപ്പാക്കുന്ന നിയമങ്ങൾക്ക് സംരക്ഷണമായി 31C) കൊണ്ടുവന്നു. കളിക്കിടെ അമ്പയറുടെ തീരുമാനം കളിക്കാർ നിയമം മാറ്റി മറികടന്നതുപോലെ — ഇനി വലിയൊരു വിധി വരണം. (→ English: Fundamental Rights · हिन्दी: मूल अधिकार)

In exam EnglishFor two decades after 1950 the central question was whether Parliament could use Article 368 to cut down Fundamental Rights, since Article 13(2) forbids the State to make any 'law' that takes them away or abridges them. In Shankari Prasad v. Union of India (1951), and again in Sajjan Singh v. State of Rajasthan (1965), the Supreme Court held that a constitutional amendment is not a 'law' within Article 13, so Fundamental Rights too could be amended; the First and Seventeenth Amendments were upheld. In I.C. Golaknath v. State of Punjab (1967) a bench of eleven judges reversed this view and held that Parliament had no power to take away or abridge a Fundamental Right. Parliament responded in 1971 with the 24th Amendment, which affirmed its power to amend any provision, and the 25th Amendment, which added Article 31C to protect laws giving effect to the Directive Principles in Article 39(b) and (c). The stage was set for the largest bench the Court has ever formed.

കേശവാനന്ദ ഭാരതി കേസ് — 24 ഏപ്രിൽ 1973, 13 ജഡ്ജിമാർ, 7–6 ഭൂരിപക്ഷം. 24-ാം ഭേദഗതി ശരിവച്ച് ഗോലക്നാഥ് തിരുത്തി: മൗലികാവകാശങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ ഏത് ഭാഗവും ഭേദഗതി ചെയ്യാം. പക്ഷേ ഒരു പരിധി: 'ഭേദഗതി' എന്നാൽ ഭരണഘടനയ്ക്ക് വ്യക്തിത്വം നൽകുന്ന അടിസ്ഥാന ഘടന നശിപ്പിക്കലല്ല. വീടിന് പെയിന്റടിക്കാം, മുറികൾ മാറ്റാം; പക്ഷേ ഇടിച്ചുനിരത്തി സിനിമാ തിയേറ്റർ പണിയുന്നത് 'അറ്റകുറ്റപ്പണി' അല്ല. 31C-യുടെ ആദ്യഭാഗം നിലനിന്നു, കോടതികളെ തടയുന്ന രണ്ടാം ഭാഗം റദ്ദായി. 42-ാം ഭേദഗതി (1976) 368-ൽ (4), (5) ചേർത്ത് പരിധി നീക്കാൻ ശ്രമിച്ചു; മിനർവ മിൽസ് (1980) രണ്ടും റദ്ദാക്കി — പരിമിതമായ ഭേദഗതി അധികാരവും ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂവും അടിസ്ഥാന സവിശേഷതകൾ തന്നെ. (→ English: basic structure · हिन्दी: मूल ढांचा)

In exam EnglishIn Kesavananda Bharati v. State of Kerala, decided on 24 April 1973 by thirteen judges by a majority of seven to six, the Court upheld the 24th Amendment and overruled Golaknath: Parliament may amend any part of the Constitution, Fundamental Rights included. Yet it read in a limit that appears nowhere in the words of Article 368. Changing the Constitution, the majority reasoned, is different from replacing its identity, so Article 368 cannot be used to wipe out the basic structure, the core features that make the Constitution what it is. The Court also upheld the first part of Article 31C but struck down its second part, which had tried to stop courts from asking whether a law really gave effect to the Directive Principles. Parliament tried to remove the limit through the 42nd Amendment (1976), which added clauses (4) and (5) to Article 368: no amendment could be questioned in any court, and the amending power had no limits. In Minerva Mills v. Union of India (1980) the Court struck down both clauses, holding that a limited amending power and judicial review are themselves basic features.

അടിസ്ഥാന സവിശേഷതകളുടെ പൂർണ്ണ പട്ടിക കോടതി ഒരിക്കലും നൽകിയിട്ടില്ല; കേസുകൾതോറും തിരിച്ചറിയുന്നു: ഭരണഘടനയുടെ പരമാധികാരം, റിപ്പബ്ലിക്കൻ–ജനാധിപത്യ ഭരണം, മതേതരത്വം, ഫെഡറൽ സ്വഭാവം, അധികാര വിഭജനം, ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ, സ്വതന്ത്രവും നീതിയുക്തവുമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, നിയമവാഴ്ച, ജുഡീഷ്യറിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം, പരിമിത ഭേദഗതി അധികാരം, അവകാശങ്ങളും നിർദ്ദേശക തത്വങ്ങളും തമ്മിലുള്ള പൊരുത്തം. ഇത് അനുച്ഛേദങ്ങളെയല്ല, തത്വങ്ങളെയാണ് കാക്കുന്നത്. വോട്ടിംഗ് പ്രായമോ സീറ്റുകളുടെ എണ്ണമോ മാറ്റിയാൽ ഒരു സവിശേഷതയും തകരില്ല. പ്രധാനമന്ത്രിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഒരു കോടതിയും പരിശോധിക്കാനാവാത്ത വിധമാക്കിയ 329A(4) ഇന്ദിരാ ഗാന്ധി v. രാജ് നാരായൺ (1975) കേസിൽ റദ്ദായി. ഒൻപതാം പട്ടികയിലെ നിയമങ്ങൾക്ക് വാമൻ റാവു (1981) 24 ഏപ്രിൽ 1973 അതിർവരയാക്കി — പിന്നീട് ചേർത്തവ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയം. (→ English: Ninth Schedule · हिन्दी: नौवीं अनुसूची)

In exam EnglishThe Court has never issued a complete list of basic features; it recognises them one case at a time. Features named in its judgments include the supremacy of the Constitution, the republican and democratic form of government, secularism, the federal character, the separation of powers, judicial review, free and fair elections, the rule of law, the independence of the judiciary, a limited amending power and the harmony between Fundamental Rights and Directive Principles. The doctrine is mainly a test for amendments, and it guards principles rather than particular Articles. Suppose an amendment changes the voting age or the number of seats in a House: no basic feature is harmed, so it stands. Suppose instead it puts a Prime Minister's election beyond the reach of every court: that was Article 329A(4), struck down in Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain (1975). For laws placed in the Ninth Schedule, Waman Rao v. Union of India (1981) made 24 April 1973 the dividing line, so later additions can be tested against the basic structure.

ചില ഭേദഗതികൾക്കാണ് പരീക്ഷയിൽ കൂടുതൽ ഭാരം; പട്ടിക നോക്കൂ. രണ്ടെണ്ണം പ്രധാനം. 1976-ലെ അടിയന്തരാവസ്ഥക്കാലത്ത് വന്ന 42-ാം ഭേദഗതി അത്രയേറെ മാറ്റിയതിനാൽ അതിനെ 'ചെറു ഭരണഘടന' എന്ന് വിളിക്കുന്നു: ആമുഖത്തിൽ 'സോഷ്യലിസ്റ്റ്', 'മതേതര', 'അഖണ്ഡത' ചേർത്തു; ഭാഗം IVA ആയി മൗലിക കടമകൾ ചേർത്തു; വിദ്യാഭ്യാസം, വനം ഉൾപ്പെടെ അഞ്ച് വിഷയങ്ങൾ സംസ്ഥാന ലിസ്റ്റിൽനിന്ന് കൺകറന്റ് ലിസ്റ്റിലേക്ക് മാറ്റി. പിന്നാലെ വന്ന സർക്കാരിന്റെ 1978-ലെ 44-ാം ഭേദഗതി മിക്കതും തിരുത്തി: സ്വത്തവകാശം ഭാഗം III-ൽനിന്ന് മാറ്റി 300A പ്രകാരം നിയമാവകാശമാക്കി; 'ആഭ്യന്തര കലാപം' എന്നതിന് പകരം 'സായുധ കലാപം'; അടിയന്തരാവസ്ഥയിൽ 20, 21 നിർത്തിവയ്ക്കാനാവില്ല. ഒരേ താക്കോൽകൊണ്ട് വാതിൽ പൂട്ടാനും തുറക്കാനും കഴിയും — ഭേദഗതി അധികാരവും അങ്ങനെ. (→ English: Amendment · हिन्दी: संशोधन)

In exam EnglishA small group of amendments carries most of the exam weight; the table below lists them. Two deserve a closer look. The 42nd Amendment of 1976, passed during the Emergency, changed so much that it is often called a 'mini-constitution'. It added 'socialist', 'secular' and 'integrity' to the Preamble, inserted the Fundamental Duties as Part IVA, and moved five subjects, among them education and forests, from the State List to the Concurrent List. The 44th Amendment of 1978, passed by the government that followed, reversed much of this. It took the right to property out of Part III and made it a legal right under Article 300A, replaced 'internal disturbance' with 'armed rebellion' as a ground for National Emergency, and provided that Articles 20 and 21 cannot be suspended during an Emergency.
Amendments asked about most
AmendmentYearMain change
1st1951Ninth Schedule and Articles 31A, 31B; Article 15(4); new grounds of restriction in Article 19(2)
7th1956States reorganised; Part A, B, C and D States replaced by States and Union territories
24th1971Power to amend any provision, Fundamental Rights included; President's assent compulsory
42nd1976'Socialist', 'secular', 'integrity' in the Preamble; Fundamental Duties; Article 368(4), (5)
44th1978Right to property moved to Article 300A; 'armed rebellion' replaces 'internal disturbance'
52nd1985Tenth Schedule (anti-defection)
61st1988Voting age lowered from 21 to 18
73rd and 74th1992Panchayats (Part IX) and municipalities (Part IXA)
86th2002Right to education (Article 21A); eleventh Fundamental Duty
101st2016Goods and Services Tax; GST Council (Article 279A)
103rd2019Reservation of up to 10% for economically weaker sections (Articles 15(6), 16(6))
106th2023One-third of seats reserved for women in the Lok Sabha, State Legislative Assemblies and the Delhi Assembly

നമ്മുടെ രീതി വളരെ കർക്കശമായ അമേരിക്കൻ രീതിക്കും സാധാരണ നിയമത്തിലൂടെതന്നെ ഭരണഘടനാ നിയമങ്ങൾ മാറ്റുന്ന ബ്രിട്ടീഷ് രീതിക്കും ഇടയിലാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് നൂറിലധികം ഭേദഗതികൾ വന്നിട്ടും ഭരണഘടനയുടെ കാതൽ തിരിച്ചറിയാവുന്ന വിധം അതേപടി നിൽക്കുന്നത്. വിമർശനങ്ങൾ: പ്രത്യേക ഭരണഘടനാ സമിതിയോ ഹിതപരിശോധനയോ ഇല്ല; സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് ഭേദഗതി തുടങ്ങാനാവില്ല, ചില വിഷയങ്ങളിൽ മാത്രം അവയുടെ സമ്മതം; സ്ഥിരീകരണത്തിന് സമയപരിധിയില്ല; ഇരുസഭകൾക്കിടയിലെ സ്തംഭനത്തിന് പരിഹാരമില്ല. അടിസ്ഥാന ഘടന സിദ്ധാന്തം ആ വിടവ് മറുവശത്തുനിന്ന് ഭാഗികമായി നികത്തുന്നു: 368 'എങ്ങനെ മാറ്റാം' എന്ന് പറയുന്നു, അടിസ്ഥാന ഘടന 'എത്രത്തോളം മാറ്റാം' എന്നും. വണ്ടി ഓടിക്കാൻ ലൈസൻസ് ഒന്ന്, വേഗപരിധി മറ്റൊന്ന് — രണ്ടും വേണം. (→ English: basic structure · हिन्दी: मूल ढांचा)

In exam EnglishThe Indian method sits between the very rigid American procedure and the British practice, where Parliament changes constitutional rules by ordinary law. That balance is why the Constitution has been amended more than a hundred times while its core has stayed recognisably the same. Critics note the gaps: no special constituent body or referendum, no power for the States to start an amendment and a say only on listed subjects, no time limit for ratification, and no way out of a deadlock between the two Houses. The basic structure doctrine closes part of the gap from the other side: Article 368 settles how the Constitution may be changed, and the basic structure settles how far.

Exam traps

Recap

Practice questions

Q1. Under Article 368, a Constitution Amendment Bill must be passed in each House of Parliament by

  1. a majority of the members present and voting
  2. a majority of the total membership of the House and a majority of not less than two-thirds of the members present and voting
  3. a majority of not less than two-thirds of the total membership of the House
  4. three-fourths of the members present and voting
Show answer

Answer: B. a majority of the total membership of the House and a majority of not less than two-thirds of the members present and voting

Article 368(2) requires both an absolute majority and two-thirds of those present and voting, in each House. A bare majority present and voting is the simple majority used for ordinary bills; two-thirds of the total membership is the formula for impeaching the President (Article 61); a three-fourths majority appears nowhere in Article 368.

Q2. Consider the following statements about the amendment of the Constitution of India:
1. A Constitution Amendment Bill can be introduced in a State Legislative Assembly.
2. A deadlock between the two Houses of Parliament over a Constitution Amendment Bill can be resolved at a joint sitting.
Which of the statements given above is/are correct?

  1. 1 only
  2. 2 only
  3. Both 1 and 2
  4. Neither 1 nor 2
Show answer

Answer: D. Neither 1 nor 2

Both statements are wrong. An amendment can be initiated only by a bill in either House of Parliament, never in a State legislature, so '1 only' and 'both' fail. Each House must pass the bill separately by special majority and Article 108's joint sitting does not apply, so '2 only' fails too.

Q3. Amendment of which of the following provisions requires, in addition to a special majority in Parliament, ratification by the legislatures of not less than one-half of the States?
1. Election of the President
2. Representation of States in Parliament
3. Fundamental Rights in Part III
4. The GST Council (Article 279A)
Select the correct answer using the code given below.

  1. 1, 2 and 3 only
  2. 1, 2 and 4 only
  3. 2, 3 and 4 only
  4. 1, 2, 3 and 4
Show answer

Answer: B. 1, 2 and 4 only

The proviso to Article 368(2) lists the election of the President (Articles 54, 55), representation of States in Parliament and Article 279A. Fundamental Rights are amended by special majority alone, so every option containing item 3 ('1, 2 and 3', '2, 3 and 4' and 'all four') is wrong.

Q4. Which one of the following can be done by Parliament by a simple majority, and is not deemed to be an amendment of the Constitution for the purposes of Article 368?

  1. Abolition of the Legislative Council of a State
  2. Transfer of a subject from the State List to the Concurrent List
  3. Changing the right to education in Article 21A
  4. Changing the manner of election of the President
Show answer

Answer: A. Abolition of the Legislative Council of a State

Article 169(3) says a law abolishing or creating a Legislative Council is not an amendment under Article 368. Moving a subject between the Seventh Schedule Lists and changing the President's election need special majority plus ratification by half the States; changing Article 21A, a Fundamental Right, needs the special majority.

Q5. Match List I with List II:
List I (Majority)
A. Effective majority
B. Two-thirds of the total membership of the House
C. Two-thirds of the members present and voting
D. Majority of total membership and two-thirds of those present and voting
List II (Used for)
1. Impeachment of the President
2. Removal of the Vice-President by the Rajya Sabha
3. Rajya Sabha resolution under Article 249
4. Removal of a Supreme Court judge
Select the correct answer using the code given below.

  1. A-2, B-1, C-3, D-4
  2. A-1, B-2, C-4, D-3
  3. A-2, B-4, C-3, D-1
  4. A-3, B-1, C-2, D-4
Show answer

Answer: A. A-2, B-1, C-3, D-4

Article 67(b) uses a majority of all the then members (effective) for the Vice-President; Article 61 needs two-thirds of the total membership; Article 249 needs two-thirds present and voting; Article 124(4) uses the Article 368-type special majority. The second option reverses A and B and C and D; the third gives B and D each other's uses; the fourth swaps A and C.

Q6. Arrange the following Supreme Court decisions in chronological order:
1. I.C. Golaknath v. State of Punjab
2. Minerva Mills v. Union of India
3. Shankari Prasad v. Union of India
4. Kesavananda Bharati v. State of Kerala
Select the correct answer using the code given below.

  1. 3-1-4-2
  2. 1-3-4-2
  3. 3-4-1-2
  4. 1-4-3-2
Show answer

Answer: A. 3-1-4-2

Shankari Prasad was decided in 1951, Golaknath in 1967, Kesavananda in 1973 and Minerva Mills in 1980. '1-3-4-2' and '1-4-3-2' wrongly put Golaknath before Shankari Prasad; '3-4-1-2' puts Kesavananda before Golaknath, although Kesavananda overruled Golaknath.

Q7. With reference to Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973), consider the following statements:
1. It was decided by a bench of thirteen judges.
2. It held that Parliament cannot amend any Fundamental Right.
3. It upheld the validity of the 24th Amendment.
Which of the statements given above are correct?

  1. 1 only
  2. 1 and 3 only
  3. 2 and 3 only
  4. 1, 2 and 3
Show answer

Answer: B. 1 and 3 only

Statements 1 and 3 are correct. Statement 2 describes Golaknath (1967), which Kesavananda overruled: Parliament may amend Fundamental Rights so long as the basic structure survives. '1 only' leaves out statement 3, and the options including statement 2 are wrong.

Q8. Which one of the following was NOT made by the Constitution (Forty-second Amendment) Act, 1976?

  1. Adding the word 'secular' to the Preamble
  2. Inserting the Fundamental Duties as Part IVA
  3. Adding clauses (4) and (5) to Article 368
  4. Making the right to property a legal right under Article 300A
Show answer

Answer: D. Making the right to property a legal right under Article 300A

Article 300A and the removal of property from Part III came with the 44th Amendment (1978). The 42nd Amendment did add 'secular' (with 'socialist' and 'integrity') to the Preamble, did insert Part IVA, and did add Article 368(4) and (5), later struck down in Minerva Mills, so the first three options are changes it made.

All parts

Study this in the Upscore app to keep notes, save it for revision, track your practice scores and follow a plan to the exam date. It's free.

Study this in the app →

Sources